Решение № 2-872/2026 2-872/2026~М-114/2026 М-114/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-872/2026

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красноруцкого Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «МКС» к БонД. Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «МКС» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к БонД. Д. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что дата между БонД. Д. А. и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор займа №. Сумма выданного займа 75 000,00 руб. Дата окончания срока займа дата. Плата за пользование займом - 0,70% день.

Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «Займ Онлайн» передало Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

дата между первоначальным кредитором ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Дата Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии), в результате которого права требования по договору займа № перешло к ООО ПКО «Дата Коллект».

дата между ООО ПКО «Дата Коллект» и ООО ПКО "МКС" заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которого право требования указанной задолженности перешло к ООО ПКО «МКС».

Просили взыскать с БонД. Д. А. в пользу ООО ПКО "МКС" задолженность по договору займа № от дата, в размере 194 776,92 руб., из которой: 72 300 руб. сумма основного долга; 94549 руб. сумма процентов, 27497,92 сумма пени. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6843 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «МКС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик БонД. Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом ранее поступивших возражений на исковое заявление, в которых ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями указывает, что при передаче права требования от первоначального кредитора в договоре цессии закреплена переданная сумма в размере 140 088,45 руб., тогда как ко взысканию заявлена сумма в размере 194 776,92 руб. Более того, в период с дата по дата Ответчик произвела 12 платежей на общую сумму 47 411,55 рублей, которые не учтены при расчете задолженности. Также, по мнению ответчика, истцом нарушен предел ответственности Заемщика, который определен Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно расчету ответчика предельный размер всех начислений (1,3 размера) составляет 97 500 руб. (75 000,00 руб. х 1,3).

Указывая на чрезмерность и несоразмерность размера неустойки в сумме 27 497,92 руб. последствиям нарушения обязательства просит учесть факт частичного исполнения обязательства Ответчиком, уже значительный размер начисленных процентов, применение специального предела ответственности, который делает любую неустойку, ведущую к его превышению, заведомо чрезмерной.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Установить, что совокупный размер всех требований к Ответчику по договору займа № от дата не может превышать 97 500,00 рублей. Учесть в качестве частичного исполнения обязательства все произведенные БонД. Д.А. платежи и зачесть их в счет установленного законом лимита в общем размере 47 411 рублей 55 копеек. Признать размер неустойки (пени), заявленный Истцом в сумме 27 497,92 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее до минимального размера. Определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с Ответчика (в случае её установления), которая заведомо должна быть меньше промежуточного расчетного максимума в 50 088,45 руб.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между БонД. Д. А. и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор займа №. Сумма выданного займа 75 000,00 руб. Дата окончания срока займа дата. Плата за пользование займом - 0,70% день.

Судом установлено, что указанный договор был заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты и является сделкой, заключенной в простой письменной форме с аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Согласно Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначна документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кода, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ООО МФК «Займ Онлайн» выполнил свои обязательства по договору займа, передав заёмщику денежные средства, что сторонами процесса не оспаривалось.

Исходя из условий договоров займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако по истечении срока, указанного в договорах, обязательства должником не исполнены.

дата между первоначальным кредитором ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Дата Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии), в результате которого права требования по договору займа № перешло к ООО ПКО «Дата Коллект».

дата между ООО ПКО «Дата Коллект» и ООО ПКО "МКС" заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которого право требования указанной задолженности перешло к ООО ПКО «МКС».

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика за период с дата по дата составляет 194 776,92 руб., из которой: 72 300 руб. сумма основного долга; 94549 руб. сумма процентов, 27497,92 сумма пени.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтено, что в период с дата по дата Ответчик произвела 12 платежей на общую сумму 47 411,55 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с дата по дата, тогда как последний платеж ответчиком произведен дата.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истец не учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательства по займу в соответствии с Федеральным законом от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом отвергаются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа дата, По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлен предельный размер процентов, подлежащих начислению по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, - не более 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что применительно к рассматриваемому договору составляет 97500 руб. (75000 руб. *1,30).

Таким образом, расчет истца произведен верно, а позиция истца о том, что в предельный размер всех начислений (в совокупности основного долга и процентов) составляет 97 500 руб. основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать с заемщика задолженность в размере, превышающем сумму переданных прав, также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п.3.1.2 договора уступки права требования № от дата, в объем уступаемых прав требования включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении сумм основного долга, процентов за пользование займом, штрафные санкции, сумма доп.услуг.

Таким образом, поскольку договором цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустойки на период после заключения договора, то к ООО ПКО «МКС» перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При этом, по мнению суда заслуживают доводы ответчика о снижении начисленной неустойки ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные для дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку возврата займа в размере 27 497,92 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку возврата кредита до 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6843 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата и № от дата.

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6843 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «МКС» к БонД. Д. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с БонД. Д. А. (№) в пользу ООО ПКО «МКС» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от дата, в размере 171 849 руб., из которой: 72 300 руб. сумма основного долга; 94549 руб. сумма процентов, 5000 сумма пени.

Взыскать с БонД. Д. А. (№) в пользу ООО ПКО «МКС» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6843 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с БонД. Д. А. в пользу ООО ПКО «МКС» пени в размере 22497,92 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Д.А.Красноруцкий