Апелляционное постановление № 22-10634/2023 22-148/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-739/2023

Судья Венев Д.А.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Зорькина О.К.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорькина О.К. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО3 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней,

осужден по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н. и объяснения потерпевшей ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Зорькина О.К. и осужденного ФИО1, поддержавших довода апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по трем преступлениям, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор отменить, оправдать осужденного по эпизодам хищения имущества у потерпевших 0, либо квалифицировать его действия как самоуправство, назначить ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО3 производил работы по договорам, заключенным с потерпевшими 0, что не образует состава преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшей 0, осужденный выплатил ей часть вознаграждения. С учетом частичного признания осужденным вины, хронического заболевания, возмещения ущерба, считает приговор суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Жуган И.В. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного ФИО1 о том, что работы по договорам с потерпевшими 0 по ремонту мебели он исполнил, но передать стол 0 не смог в связи с болезнью, а шкаф 0 попросила подержать в мастерской. Договор с 0 по ремонту лестницы не был исполнен, однако часть денежных средств он возвратил потерпевшей;

- показания потерпевшей ФИО2 о том, что в соответствие с договором от <данные изъяты> ФИО3 забрал для ремонта шкаф, ему были переданы денежные средства; <данные изъяты> ФИО3 сообщил, что ремонт шкафа выполнен, в дальнейшем она неоднократно спрашивала, откуда можно забрать шкаф, но ФИО3 сначала ссылался на различные причины, препятствующие доставки шкафа, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, ущерб для нее значительный;

- показания потерпевшей ФИО4 о том, что в соответствие с договором от <данные изъяты> ФИО3 забрал для ремонта стол, ему были переданы денежные средства; <данные изъяты> ФИО3 сообщил, что ремонт стола выполнен, и попросил деньги на транспортировку, однако в дальнейшем ссылаясь на различные причины стол не доставил. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, является для нее значительной;

- показания потерпевшей ФИО5 о том, что в соответствие с договором от <данные изъяты> ФИО3 должен был отремонтировать лестницу в доме, ему были переданы денежные средства в размере 92 тысяч рублей, однако к ремонту Миренков не приступил, ссылаясь на различные обстоятельства; причиненный ущерб является для нее значительным;

- аналогичные показания свидетеля ФИО6;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО3 проживал с ними, он заключал договоры с людьми на ремонт мебели, которую перевозил в арендованный гараж, однако никаких работ не производил, злоупотреблял спиртными напитками, часто занимал денежные средства;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3 арендовал у него гараж <данные изъяты> в <данные изъяты>» для ремонта мебели; арендную плату не платил. В <данные изъяты> в гараже он обнаружил предметы мебели, которые привез ФИО3. ФИО3 сообщал владельцам мебели, что она отреставрирована, однако работы выполнены не были, мебель находилась в разобранном виде;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО3 арендовал у нее в доме помещение под склад, куда в <данные изъяты> года привез предметы разобранной мебели, в том числе шкафа, который ФИО3 использовал как стол для инвентаря;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 деяний;

- протокол проверки показаний на месте происшествия, в ходе которой ФИО1 затруднился показать место расположения мастерских, в которых он осуществлял работы по реставрации мебели;

- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО17, согласно которого по адресу: <данные изъяты>» не имеется, и с <данные изъяты> никаких помещений указанная организация не арендовала;

- протокол обыска с участием свидетеля ФИО11, согласно которого в <данные изъяты>, д<данные изъяты>, были обнаружены и изъяты элементы шкафа;

- протокол осмотра предметов с участием ФИО2 и специалиста ФИО18, в ходе которого осмотрены элементы шкафа, установлены множественные царапины, сколы, обломанные углы; столешница покрыта лаком в виде реставрации, карниз отсутствует;

- заключение эксперта о стоимости секции шкафа, которая составляет 30 тысяч рублей;

- протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО2; протокол очной ставки;

- протоколы осмотра предметов (документов) – договора, справка из МИФНС <данные изъяты>, диск информации «Теле2», выписки банковских карт, интернет-сайта «Древоцентр»; протокол выемки телефона; заявление ФИО2; копии чеков;

- протокол выемки с участием свидетеля ФИО10, в ходе которой по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, были изъяты элементы стола;

- протоколы осмотра предметов с участием ФИО4 и специалиста ФИО19, согласно которых на элементах стола отсутствуют признаки реставрационных работ, отсутствует складной механизм, крепежная фурнитура;

- заключение эксперта по стоимости стола, которая составляет 70 тысяч рублей;

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4; заявление ФИО4; копия чека; скрин-шот переписки;

- протокол выемки у ФИО5 договора; протокол осмотра договора; заявление ФИО5; протокол очной ставки; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, правомерно квалифицировав его действия по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ.

Оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими действительности. Указав на отсутствие между ними противоречий, их последовательность и подтверждение письменными доказательствами по делу; оснований у указанных лиц для оговора осужденного не установлено.

Суд правомерно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1, указав на их несоответствие совокупности доказательств по делу, обоснованно принимая во внимание показания ФИО1 только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также установленным по делу письменным доказательствам.

Из установленных по делу фактических обстоятельствах следует, что ФИО1, при заключении договоров с потерпевшими на производство ремонтных работ, не имел намерения и возможности их выполнения, в связи с чем ввел потерпевших в заблуждение, имея намерение на хищение принадлежащего им имущества в виде денежных средств и предметов мебели. В результате указанных действий, путем обмана, осужденный присвоил принадлежащее потерпевшим имущество, причинив ФИО2, ФИО4, ФИО5 значительный ущерб.

Вышеуказанные фактические обстоятельства опровергают доводы жалобы адвоката о наличии в действиях ФИО1 признаков самоуправства и гражданско-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел его состояние здоровья, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 частичное признание вины и добровольное частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-63, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Одинцовский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.