Приговор № 1-182/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-182/2025

№ 1-182/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-003022-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12 ноября 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Тюганкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Варданян М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Чудаевой Е.А.,

защитника – адвоката Токаревой М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, работая в должности начальника отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ОПС Подстепки, при следующих обстоятельствах. ФИО1, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес> Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана выполнять работу по должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, действующими нормативными правовыми актами РФ, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Почта России» (АО «Почта России») в лице начальника <данные изъяты> ФИО13 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязана в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. В соответствии с должностной инструкции начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана осуществлять в том числе: ежедневный учет и контроль движения денежных средств; совместно с работником операционной кассы (вакантная должность) – открытие и закрытие основной операционной кассы ОПС; прием от кассового работника (оператора/почтальона) наличных денежных средств и денежных документов по кассовым справкам, проверку правильности составления кассовой справки в соответствии с первичными документами; пересчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком сводно – денежного отчета о движении денежных средств в ОПС, в том числе обязана обеспечивать сохранность денежных средств.

Таким образом, ФИО1 несла ответственность за сохранность материальных ценностей ОПС, в силу занимаемой должности имела свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим ОПС, хранящимся в помещение ОПС.

Так, ФИО1, в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в отделении почтовой связи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, вопреки законным интересам предприятия, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Почта России» и желая этого, имея свободный доступ к наличным денежным средствам указанного подразделения, действуя умышленно, совершала хищение вверенных ей наличных денежных средств путем изъятия части денежных средств в разных суммах из выручки, таким образом, присваивая денежные средства указанного почтового отделения. В результате указанных действий ФИО1 присвоила денежные средства, полученные от клиентов в качестве оплаты за товарно - материальные ценности на сумму 102 750 рублей 00 копеек.

В результате своих противоправных действий ФИО1 совершила присвоение вверенных ей АО «Почта России» денежных средств на сумму 102 750 рублей 00 копеек, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила следующее. Состав ее семьи составляет четыре человека, ее старший сын живет отдельно; она в настоящее время не работает, получает пособия на детей, ее супруг работает, его заработок составляет около 32 000 рублей, с учетом пособий доход семьи оставляет около 60000-70000 рублей. Заболеваний она и ее родные не имеют. Ущерб обязуется возместить потерпевшему в течение полугода. В настоящее время возместила в счет причиненного ущерба сумму в размере 10 000 рублей.

От дачи показаний относительно совершенного преступления ФИО1 отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Почта России» в отделении расположенном по адресу: <адрес> - 4. В данной организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности начальника отделения. Перечень ее обязанностей был регламентирован должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, ее трудовая деятельность в данной организации осуществлялась на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании дополнительного соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она начала занимать должность начальника отделения по месту работы: <данные изъяты>. Так же ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор №-мо о полной индивидуальной материальной отвлечённости, согласно которому она принимала на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Данные договоры она подписывала добровольно, осознанно и самостоятельно, в связи с тем, что была готова выполнять трудовые обязательства, возложенные на нее в связи с занимаемой ею должностью начальника отделения. Приблизительно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату на данный момент она уже не помнит, в связи с тем, что у неё закончились денежные средства в виде заработной платы, выплаченной ей ДД.ММ.ГГГГ, она решила взять из кассового терминала отделения «Почта России» несколько тысяч рублей, сколько точно она взяла денежных средств она не помнит, для того, чтобы в последствии потратить их на собственные нужды. Далее на протяжении некоторого времени, точные даты и время она назвать затрудняется, она брала из кассового терминала денежные средства для собственных нужд, брала всегда по несколько тысяч. Денежные средства она всегда брала перед закрытием почты, чтобы никто этого не видел. Суммы, которые она брала, она всегда записывала на листочек, чтобы контролировать общую сумму присвоенных ею денег. Всего она продолжала пользоваться тем, что у неё есть доступ к кассовому аппарату и брать оттуда денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, когда она последний раз взяла из кассы денежные средства, сумму назвать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ неожиданно для неё АО «Почта России» была назначена и проведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности. В ходе проверки была выявлена недостача денежных средств в сумме 102 750 рублей 00 копеек. В связи с выявленной недостачей к ней, как к начальнику отделения, поступил вопрос относительно случившегося. Она призналась в том, что совершила присвоение данных денежных средств, в связи со сложившемся тяжелым материальным положением. В этот же день она согласилась погасить недостачу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно соглашению она должна была возмещать денежные средства согласно графику платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 34 250 рублей 00 копеек. Однако в связи с тяжелой материальной ситуацией она не смогла возместить данные денежные средства. Также она хочет дополнить, что денежные средства она частично возмещала, а именно клала различные суммы в кассу в дни зарплаты и аванса. Все время, что она брала денежные средства из кассы и частично их возвращала, во время осуществления своей трудовой деятельности, об этом никто не знал. В настоящий момент она полностью согласна с суммой материального ущерба в размере 102 750 рублей 00 копеек, желает в дальнейшем возместить данный материальный ущерб. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 пояснила следующее. Она работает в ДД.ММ.ГГГГ., в должности начальника тольяттинского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого с ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность заместителя начальника тольяттинского почтамта. В ее обязанности входит осуществление общего контроля за финансовой и производственно-хозяйственной деятельностью всех отделений почтовой связи на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил главный специалист группы производственного контроля, а именно Свидетель №2, сообщила о том, что при проведении проверки основной кассы почтового отделения <адрес> была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 102750 руб. Далее комиссия обычно просит руководителя отделения связи написать пояснение, если сотрудник признает свою вину, ему предлагается заключить соглашение о добровольном возмещении, что было сделано на тот момент Свидетель №2 ФИО1 работала в должности начальника почтового отделения почтовой связи <адрес> и была ознакомлена с обязанностями, которые прописаны в трудовом договоре. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО13) лично выезд в данное почтовое отделение не осуществляла. Состав комиссии формируется по приказу почтамта, в нее входили ФИО17 почтовом отделении ночью денежные средства должны храниться в сейфе, а в рабочее время денежные средства должны изыматься из сейфа и быть в кассе. От сейфа имеется один комплект ключей, который хранится у начальника отделения и он должен нести ответственность за ключи. Передача денежных средств третьим лицам может быть осуществлена только по работе с фиксацией о передаче в виде документа. Проверка почтовых отделений проводится один раз в год, обычно в декабре по окончанию года, либо январе. Составляется план проверок для всех отделений связи. Она (ФИО13) с ФИО1 лично не знакома, но ФИО1 характеризовалась с положительной стороны по предыдущему месту работы, поэтому ей предложили такую должность. Если кандидат на данную должность не имел отношение к Почте России, то проверяют образование, предыдущие места работы; если кандидат работал на Почте, то можно не смотреть на образование, более обращается внимание на стаж работы и характеристику от руководителя. О выявлении в ходе проверки недостатки ей (ФИО13) стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Когда с ФИО1 заключили договор о возмещении денежных средств, она обязалась возвращать ежемесячно около 30000 рублей. Спустя месяц было выявлено, что денежные средства не возвращаются ФИО1, в связи с чем было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Она (ФИО13) лично с ФИО1 не беседовала, все переговоры проводила Свидетель №1. ФИО1 уволена по собственному желанию. Почтамт, где работала подсудимая, камерами видеонаблюдения не оборудован. Начальник отделения связи организовывает и контролирует работу отделения связи, в части обслуживающего населения, предоставляет полный сектор услуг, обеспечивает сохранность денежных средств и товаров, которые находятся внутри помещения. ФИО1 в отделении работала не одна, были еще почтальоны. Ключи от сейфа имеются только у начальника. Исковых требований в рамках уголовного дела не заявлено, поскольку гражданский иск заявлен отдельно.

В последующем судебное заседание было проведено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО13, которая предоставила в суд заявление о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Принимая во внимание, что представитель потерпевшего подробно допрошена в судебном заседании; ходатайствовала о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие, суд, учитывая положения ст.249 ч.2 УПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица; дальнейшая ее явка обязательной судом не признана.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты>», за время работы занимала различные должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. занимала должность заместителя начальника Тольяттинского почтамта и состояла в комиссии по документальным проверкам отделения связи. В настоящее время работает руководителем мобильной группы, знает ФИО15, как начальника отделения в <адрес>. В комиссию по документальным проверкам отделения связи кроме нее также входили Свидетель №2 и ФИО5. Подсудимая является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка отделения почтовой связи <адрес>. Проверки проводятся ежегодно, согласно инструкции. Проверку проводили Свидетель №2 и ФИО5. О проверке составлен акт №, который затем был передан начальнику почтамта на утверждение. В ходе проверки в отделении связи <адрес> была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 102 750 рублей, которые должны были храниться в сейфе. Узнав о недостаче, она (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ. позвонила ФИО1, пригласила ее в почтамт для беседы и выяснения причин недостачи. ФИО1 пояснила, что взяла деньги для личных нужд, для ремонта автомобиля ее супруга, так как он попал в аварию. ФИО1 была дана расписка-обязательство на погашение денежных средств в течение трех месяцев. Однако, денежные средства от нее не поступали, ФИО1 пояснила, что не внесла денежные средства. После этого она (Свидетель №1) доложила начальнику почтамта о том, что денежные средства в кассу не возвращены. Начальник почтамта сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. Ранее подобных случаев за ФИО1 замечено не было. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она (Свидетель №1) подтверждает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с <данные изъяты> года она является работником ФИО20». С <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя начальника почтамта. В ее обязанности входила организация производственных процессов в отделениях «Почта России» Тольяттинского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав комиссии: заместитель начальника - Свидетель №1; главный специалист - Свидетель №2; ведущий специалист - ФИО9, по проверке отделения почтовой связи <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>. Подобные проверки проводятся всегда строго по приказу, один раз в год, дата проверки назначается заранее, однако сотрудникам проверяемого отделения та не сообщается. По результатам проверки члены комиссии должны ей предоставить акт проверки, со всеми результатами проверки. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки члены комиссии довели до нее, посредством телефонной связи факт выявления недостачи денежных средств в основной кассе. В тот момент времени начальником вышеуказанного отделения была ФИО1. В связи с чем она позвонила ФИО2 и пригласила в почтамт для выяснения обстоятельств недостачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в почтамт, где устно объяснила причину недостачи, а именно, та сообщила, что денежные средства в размере 102 750 рублей та сама лично взяла из кассы для личных нужд, для ремонта автомобиля ее супруга. ФИО1 было сообщено, что денежные средства должны быть внесены в кассу, на что ФИО1 ответила, что не располагает такой суммой, и не сможет взять кредит в связи с плохой кредитной историей. ФИО1 было предложено подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, с графиком платежей, рассчитанным на три месяца, на что ФИО1 согласилась и обязалась возместить денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей денежные средства в главную кассу почтамта не были внесены. В связи с чем она позвонила ФИО1 с целью выяснения причины не внесения денежных средств, однако на звонки ФИО1 не отвечала. О факте невнесения денежных средств и о том, что ФИО1 не отвечает на звонки было доложено начальнику почтамта - ФИО13.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что знакома с ФИО1 по работе, родственных и неприязненных отношений к ней не имеет. Она (Свидетель №2) работаете в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность специалиста группы производственного контроля, входит в состав комиссии. Проверки проводятся ежегодно, внепланово. В состав комиссии входит председатель и еще два члена комиссии. На момент проверки отделения связи Подстепки ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии входили ФИО22, Свидетель №1 и она. В ходе проверки была выявлена недостача в основной кассе, сумма которой составила больше 100 000 рублей. О проверке составлен акт №, где был зафиксирован факт недостачи денежных средств. Расчет проводила ФИО23. ФИО15 было сказано, что необходимо погасить недостачу, та пояснила, что не сможет это сделать, что взяла денежные средства, в связи с тяжелым материальным положением. С ФИО15 было заключено соглашение на возмещение материального ущерба на срок 3 месяца, она обязалась погасить долг, но она не внесла ни один платеж. Ранее подобных действий за ФИО15 замечено не было. Показания, данные в ходе предварительного следствия она (Свидетель №2) подтверждает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является работником АО «Почта России», с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность главного специалиста группы производственного контроля (далее по тексту ГПК), в ее обязанности входит обеспечение системного контроля производственной и финансовой деятельности отделений почтовой связи. В рамках выполнения своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она выехала в составе комиссии: заместитель начальника - Свидетель №1; главный специалист - Свидетель №2; ведущий специалист - ФИО9 в отделение почтовой связи <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> - 4. Подобные проверки проводятся всегда строго по приказу, один раз в год, дата проверки назначается заранее, однако сотрудникам проверяемого отделения та не сообщается. При проверке вышеуказанного отделения, состав комиссии произвел просчет денежных средств в основной кассе и сличение сумм с дневником формы 130. При просчете была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 102 750 рублей. В тот момент времени начальником вышеуказанного отделения была ФИО2. При выявлении недостачи ей был задан вопрос относительно отсутствия денежных средств. На заданный вопрос ФИО1 призналась в том, что взяла денежные средства из кассы для личных нужд. О данном инциденте, выявленной недостаче было сообщено начальнику почтамта - ФИО13 и заместителю начальника - Свидетель №1 По результатам проверки на имя начальника почтамта была составлена служебная записка № 6.1.18.14-09/14 о том, что при проведении документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния касс и других материальных ценностей в отделении почтовой связи <адрес> (далее по тексту - ОПС) выявлена недостача денежных средств в основной операционной кассе (далее - ООК) в сумме 102 750 рублей. С целью выяснения обстоятельств и причин, способствующих возникновению недостачи денежных средств в ООК в ОПС был издан приказ начальника Тольяттинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию недостачи денежных средств в ОПС Подстепки <адрес>». В состав комиссии входили: председатель комиссии - начальник почтамта ФИО13 и члены комиссии: заместитель начальника - Свидетель №1 и она, как главный специалист ГПК. В рамках ведомственного расследования по фактам нарушений производственно - финансовой деятельности в <адрес>, были собраны документы, подтверждающие факт нарушения и переданы в Департамент безопасности Управление Федеральной Почтовой Связи (далее - УФПС) <адрес>. Дальнейшие действия УФПС ей не известны.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» просит провести проверку и привлечь к ответственности в установленном законом порядке ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ работавшей начальником отделения почтовой связи <адрес> в связи с выявлением недостачи денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи <данные изъяты> Воспользовавшись служебным положением ФИО1 похитила из кассы отделения почтовой связи <адрес> денежные средства в размере 102 750 рублей 00 коп. <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО13 изъяты следующие документы:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №-мо о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа ознакомления с должностной инструкцией начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия ежедневного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (дневник формы ф. 130) за ДД.ММ.ГГГГ; копия акта ведомственного расследования по фактам нарушения производственно-финансовой деятельности в <данные изъяты>; копия соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) №/ув от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №-мо о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа ознакомления с должностной инструкцией начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия ежедневного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (дневник формы ф. 130) за ДД.ММ.ГГГГ; копия акта ведомственного расследования по фактам нарушения производственно-финансовой деятельности в <данные изъяты>; копия соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/ув от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №-мо о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа ознакомления с должностной инструкцией начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; копия ежедневного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (дневник формы ф. 130) за ДД.ММ.ГГГГг.; копия акта ведомственного расследования по фактам нарушения производственно-финансовой деятельности в <адрес>; копия соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/ув от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаются судом недопустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из исследованных судом доказательств установлено следующее.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника отделения УФПС Самарской области, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Почта России» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязана в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения документальной проверки в отделении почтовой связи <данные изъяты> была выявлена недостача наличных денежных средств на общую сумму 102750 рублей.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При этом, квалифицируя действия виновного как уголовно наказуемые, суд должен учесть все фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, как собранным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, а именно как присвоение вверенного имущества с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд учитывает положения ст. 14 УПК РФ, предусматривающие, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

ФИО1 не отрицает факта присвоения, то есть хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», пояснила, что денежные средства были вверены ей единолично; денежные средства на протяжении некоторого времени она брала из кассы, пользуясь предоставленным доступом к ней. Во вменяемый период времени - с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в указанном почтовом отделении связи ФИО1 являлась единственным лицом, имеющим доступ к кассовому терминалу. Иные лица доступа к материальным ценностям, вверенным ФИО1, не имели. Согласно исследованным судом доказательствам ФИО1 несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество в период совершения преступления, что следует из договора о полной материальной ответственности.

Согласно материалам дела, включая акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача в сумме 102750 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период времени, осуществляя трудовую деятельность в должности руководителя отделения почтовой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес> имея доступ к денежным средствам, в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в размере 102750 рублей, принадлежащие <данные изъяты>».

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного должностным лицом, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу (при присвоении).

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях присвоения им вверенного ему имущества квалификацию содеянного по признаку "с использованием своего служебного положения".

Стороной обвинения не приведены доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО1 для совершения хищения чужого имущества своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции; не указано, какие служебные полномочия использовались ФИО1 в целях присвоения вверенного имущества и в чем выражались эти действия.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из содержания исследованных судом доказательств не следует, что в процессе хищения вверенного ей имущества, принадлежащего <данные изъяты>", ФИО1 использовала именно те служебные полномочия, которыми она была наделена как начальник отделения почтовой связи.

Оценивая в совокупности собранные и представленные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверными, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступлений и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, проводивших инвентаризацию и выявивших недостачу, также пояснившими, что на данном почтовом отделении ФИО1 одна имела доступ к денежным средствам.

Показания указанных лиц носят последовательный характер, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами; оснований не доверять им у суда нет, поскольку указанные показания по сути обвинения являются последовательными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, при этом не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в деле отсутствуют.

Инвентаризация проведена в составе комиссии и с участием ФИО1. Акт инвентаризации содержит необходимые данные и подписан членами комиссии, в том числе ФИО1

Непосредственно после проведения инвентаризации ФИО1 собственноручно написано, что она обязуется погасить выявленную недостачу через главную кассу почтамта. ФИО1 подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 102750 рублей.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, доказанной полностью; действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась вверенными ей имуществом, обратив его в свою пользу.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимой, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем. ФИО1 не судима, замужем, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО1 вину признала полностью, частично возместила причиненный ущерб, - что судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие у ФИО1 малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Явка с повинной ФИО1 не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она не является сообщением о совершенном преступлении, и на момент ее написания органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Судом также не усмотрено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по своей правовой природе предполагает инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимой к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Назначение наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимой, не имеющей официального источника дохода, наличие на иждивении малолетних детей, а также задолженности по исполнительным производствам, будет являться нецелесообразным.

Ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с тем, что избранное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ст.160 ч.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №-мо о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа ознакомления с должностной инструкцией начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия ежедневного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (дневник формы ф. 130) за ДД.ММ.ГГГГ, копия акта ведомственного расследования по фактам нарушения производственно-финансовой деятельности в <данные изъяты> копия соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/ув от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Тюганкина