Апелляционное постановление № 22-2554/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/17-225/2024

Судья Верещагин П.Е. дело № 22-2554/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 октября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2024 года, которым осуществлена выплата вознаграждения адвоката Беловой А.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, обоснованность и законность которого сторонами под сомнение не ставится.

Для защиты интересов осужденного судом назначен адвокат Белова А.В., по заявлению которой судебным решением постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3292 рубля.

На данное постановление, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает на необоснованность назначения ему адвоката, от услуг которого он отказался. Адвокат участия в процессе не принимал, денежные средства из федерального бюджета выплачены напрасно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 устанавливает размер вознаграждения адвоката за 1 день участия, разъясняя, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят, вне зависимости от продолжительности работы в течение дня. Адвокат Белова А.В. участвовала в деле по назначению суда два дня: 31 июля 2024 года знакомилась с материалами дела, 16 августа 2024 года – участвовала в заседании суда, что подтверждается письменным документом об ознакомлении и протоколом судебного заседания.

Тот факт, что в деле имеется расписка на изготовленном бланке, в котором подчеркнута типографская запись об отказе от услуг адвоката, не является безусловным подтверждением такого отказа, так как это предусмотрено требованиями ст. 52 УПК РФ. Кроме того, отказ от адвоката в силу требований части второй данной статьи не является обязательным для суда.

Этим обусловлено участие адвоката Беловой А.В. в судебном процессе 16 августа 2024 года. После подтверждения осужденным отказа от участия адвоката, не связанного с его материальным положением, зафиксированного протокольно, адвокат освобожден от дальнейшего участия в процессе после обсуждения такой возможности в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выплата вознаграждения адвокату Беловой А.В. является правомерной, размер вознаграждения определен верно, с учетом вышеназванного постановления Правительства РФ, процессуальные издержки обоснованно не взысканы с осужденного ФИО1

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2024 года, которым из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Беловой А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов