Решение № 12-158/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-158/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0005-01-2025-004337-80

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №5 г. Петрозаводска Дело №12-158/2026

Мировой судья Коваль А.П. УИД 10MS0005-01-2025-004337-80


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО8 «ФИО7», Учреждение, юридическое лицо), ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, пом. 6-Н,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, защитник ФИО9» ФИО4, действующая по доверенности, подала жалобу в суд, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с невыделением бюджетных ассигнований. В обоснование заявленных требований указала, что отсутствовало должное финансирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты со стороны учредителя - Министерства социальной защиты Республики Карелия. Таким образом, из-за отсутствия бюджетных ассигнований Учреждение не имело возможности устранить нарушения требований пожарной безопасности в установленный срок, что исключает бездействие со стороны юридического лица. Полагала, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что соблюдение обязательных требований пожарной безопасности не относится к выполнению уставных задач Учреждения, осуществляющего деятельность в сфере социального обслуживания, в связи с чем положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ не применимы.

В судебном заседании защитник ФИО10» - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа ФИО6 доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей (ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности»): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Приказами МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Свод правил 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» и Свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» соответственно.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ рейдового осмотра было установлено, что ФИО11» в 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пом. 6-Н, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ шесть из семи пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и <адрес>м Главного управления МЧС России по <адрес>, об устранении в срок нарушений требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – здания Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно не устранило следующие нарушения: питание электроприемников систем противопожарной защиты (СПС, СОУЭ) осуществляется не от ПЭСПЗ, самостоятельного НКУ, имеющего отличительную окраску (красную) фасадной части; прибор приемно-контрольный пожарный («Гранит-24») не обеспечивает автоматический контроль исправности линий связи системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (на обрыв и короткое замыкание); установленный приемно-контрольный прибор «Гранит-24» системы пожарной сигнализации не обеспечивает автоматический контроль линий связи (при срабатывании сигнализации происходит автоматическое оповещение как о пожаре); в помещениях отделения социальной реабилитации провода линии связи системы автоматической пожарной сигнализации располагаются на поверхности подвесного потолка; в помещениях подразделения по <адрес> прибор приемно-контрольный пожарный и прибор пожарный управления, функциональные модули индикации и управления, источник бесперебойного питания установлены не в помещении пожарного поста или в месте круглосуточного пребывания дежурного персонала; в подразделении по <адрес> отсутствует второй эвакуационный выход (отсутствует наружная пожарная лестница 3-его типа).

Событие административного правонарушения и виновность ФИО12 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; актом рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО13 в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО14 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что ФИО15» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не имеется. Заявителем не представлено достаточных доказательств объективной невозможности исполнения указанного предписания в установленный срок. Таким образом, у Учреждения имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по его исполнению последним не предпринято. Оснований подвергать сомнению законность предписания в ходе судебного процесса не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка бездействия правонарушителя по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ является верной.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО16 вменяемого ему состава административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мотивы, которые ФИО17 приводит в обоснование своей позиции, не указывают об отсутствии его вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении настоящей жалобы, принимая во внимание длительный срок, определенный административным органом для исполнения предписания.

При этом судом учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения ФИО18 от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что вопреки позиции заявителя, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку не соблюдены условия прекращения производства по делу по данному основанию, в связи с чем оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. Данный вывод основан на том, что Учреждением заявки вносились или направлялись без учета порядков и сроков составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации, в то время как согласно заявке о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на объект Учреждения, расположенный в <адрес>, у Учредителя не испрашивались.

Административное наказание ФИО19» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о привлекаемом лице.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении правонарушения не порочат и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО20 следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Е. Деготь