Решение № 12-158/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/2017


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу защитника Лысогорской Л.В., действующей на основании доверенности в интересах ТСН (ТСЖ) «Комфорт», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Л.ЕГ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ТСН (ТСЖ) «Комфорт» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ТСН (ТСЖ) «Комфорт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ТСН (ТСЖ) «Комфорт» Лысогорская Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Госжилинспекция, направляя запрос 15.11.2016 об истребовании документов для проведения проверки в адрес ТСН (ТСЖ) «Комфорт», неверно указала индекс почтового отправления, в связи с чем конверт был направлен в другое почтовое отделение и в связи с этим ТСН (ТСЖ) «Комфорт» не получил запрос. Согласно материалам дела копий почтовых уведомлений о получении председателем ТСН (ТСЖ) «Комфорт» распоряжения о проведении проверки и запроса о предоставлении информации, не имеется. Сведения о том, что жилищная инспекция предприняла меры по извещению ТСН (ТСЖ) «Комфорт» и вручению запроса о предоставлении информации и распоряжения о проведении проверки, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что данное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Считает, что в действиях ТСН (ТСЖ) «Комфорт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Лысогорская Л.В. просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Представители Госжилинспекции Ростовской области Т.Я.Ш.., К.Е.А.. просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судьей, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № Госжилинспекцией области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка фактов, изложенных в обращении (рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу порядка определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> в отношении ТСН (ТСЖ) «Комфорт». В связи с проведением внеплановой проверки на основании распоряжения Госжилинспекции области от ДД.ММ.ГГГГ № № и в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ТСН (ТСЖ) «Комфорт» обязано предоставить затребованные документы в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного запроса. ТСН (ТСЖ) «Комфорт» было уведомлено о проведении проверки, вместе с тем не обеспечило представление запрашиваемых документов. Таким образом, внеплановая документарная проверка в отношении ТСН (ТСЖ) «Комфорт» не состоялась. Действия (бездействие) ТСН (ТСЖ) «Комфорт» повлекли невозможность проведения и завершения внеплановой документарной проверки, тем самым в качестве юридического лица ТСН (ТСЖ) «Комфорт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица.

По результатам рассмотрения дела мировой судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о назначении юридическому лицу ТСН (ТСЖ) «Комфорт» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Постановляя обжалуемое постановление, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ТСН (ТСЖ) «Комфорт» в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются правомерными, действия ТСН (ТСЖ) «Комфорт» квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Так, вина ТСН (ТСЖ) «Комфорт» подтверждается исследованными судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей в подтверждение, что ТСН (ТСЖ) «Комфорт» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, обоснованно принят во внимание и указан в обжалуемом постановлении в качестве доказательства - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ТСН (ТСЖ) «Комфорт» в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеуказанному доказательству в совокупности с другими доказательствами с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ТСН (ТСЖ) «Комфорт» не получало запрос о предоставлении информации и распоряжение о проведении проверки ввиду неверного указания индекса почтового отправления, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов, в адрес ТСН (ТСЖ) «Комфорт» было направлено заказное письмо с уведомлением о направлении ТСН (ТСЖ) «Комфорт» запроса о предоставлении документов и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю заказное письмо направлено в почтовое отделение ТСН (ТСЖ) «Комфорт», однако, никаких мер по своевременному получению почтовой корреспонденции ООО ТСН (ТСЖ) «Комфорт» не приняло. Из конверта следует, что заказное письмо на имя ТСН (ТСЖ) «Комфорт» было возвращено в Госжилинспекцию области с пометкой «истек срок хранения».

При исследовании порядка привлечения ООО ТСН (ТСЖ) «Комфорт» к ответственности, судьей нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ согласно которой действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей применена в отношении ТСН (ТСЖ) «Комфорт» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы защитника, указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Л.Е.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Л.Е.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ТСН (ТСЖ) «Комфорт» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника ТСН (ТСЖ) «Комфорт» Лысогорской Л.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья подпись Э.Н. Фадеева