Приговор № 1-461/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-461/2017

Дело 1-461/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 22 августа 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калюжного В.В., предъявившего удостоверение № 509, ордер № 1450,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...> г., уроженца ...., гражданина РФ, ..............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ..............,

по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 25.04.2017 до 03 часов 22 минут 26.04.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с К.И.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил К.И.В.. за ноги и стащил с дивана на пол. После чего ФИО1 схватил потерпевшего за спортивные брюки и правую руку и, приподняв от пола на метр, с приложением значительной физической силы бросил последнего на пол, не менее трех раз, в результате чего потерпевший ударился левой рукой и левым бедром о поверхность пола. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.И.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Перелом лучевой кости квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, перелом бедренной кости – как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признала полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории тяжких преступлений, санкция статьи не превышает наказания в виде 10-ти лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого до и после совершения преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого, который ............. а также влияние наказание на его исправление, на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение явилось основным условием совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не усматривается. Оснований для изменения категории совершённого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Терентюк

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 31.10.2017 Приговор Ухтинского городского суда от 22.08.2017 в отношении ФИО1 изменен. В описательной части приговора указать, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а не причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление частично удовлетворено.