Апелляционное постановление № 22-4632/2021 от 20 октября 2021 г.

Судья Староверова Е.Ю. Дело № 22-4632/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Решетникова Д.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетникова Д.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения на период отбывания основного наказания: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Новоалтайск, Первомайский район Алтайского края, не менять постоянное место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Изложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Решетникова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, не позднее <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> в районе <адрес> подъехав к перекрестку с <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности осуществления маневра левого поворота на указанном перекрестке, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставив преимущество в движении, имевшему такое право, водителю Г. , управлявшему автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Ч. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Решетников Д.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 вины в совершенном преступлении не отрицал, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, частично признал исковые требования, не оспаривал как квалификации инкриминируемого ему деяния, так и законности представленных стороной обвинения доказательств, заявил в суде о чистосердечном раскаянии в совершении преступления, публично принес извинения потерпевшему, просил суд не применять дополнительные виды наказаний, в том числе лишение права управления транспортными средствами, в связи с проблемами со здоровьем и наличием на воспитании несовершеннолетних внуков. Отмечает, что при указанных обстоятельствах лишение права управления транспортными средствами не только существенно ограничит выполнение бытовых потребностей осужденного, но и исключит возможность продолжить заниматься трудовой деятельностью, что повлечет за собой последствия в виде невозможности исполнения кредитных обязательств и обязательств по возмещению ущерба потерпевшему. Обращает внимание на то, что ФИО1 перенес операцию, что в свою очередь свидетельствует о наличии ряда ограничений, в том числе по физическим нагрузкам, в связи с чем осужденный нуждается в управлении автомобилем. Также указывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании и не просил суд о назначении дополнительного наказания. Ссылается, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершенно по неосторожности, как личность он не представляет опасности для общества. Считает необходимым учесть факт, что столь тяжкие последствия от ДТП также связаны с неисполнением Ч. обязанности по использованию ремней безопасности при движении на транспортном средстве. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без назначения ему дополнительного вида наказания. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить ФИО1 менее строгое наказание без дополнительного наказания.

В возражении государственный обвинитель Решетова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной и никем не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, состояние здоровья и возраст осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционной жалобе. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Наказание осужденному назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Изложенные в приговоре выводы суда в этой части являются убедительными. Ссылка в жалобе на перенесение ФИО1 операции, проблемы со здоровьем, нахождение на его воспитании несовершеннолетних внуков, а также доводы жалобы на то, что как личность ФИО1 не представляет опасности для общества, тогда как лишение права управления транспортными средствами не только существенно ограничит выполнение бытовых потребностей осужденного, но и может повлечь прекращение им занятия трудовой деятельностью, что повлечет за собой последствия в виде невозможности исполнения кредитных обязательств и обязательств по возмещению ущерба потерпевшему, на справедливость приговора не влияет и выводы суда о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не опровергает.

Ссылка жалобе на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не влияет на законность приговора, поскольку при определении вида и размера наказания суд не связан позициями сторон.

Доводы о том, что тяжкие последствия от ДТП связаны также с неисполнением Ч. обязанности по использованию ремней безопасности при движении на транспортном средстве, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание юридической квалификации содеянного ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для назначения ФИО1 менее строго наказания без дополнительного наказания не находит.

Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам, гражданский иск, заявленный потерпевшим, судом рассмотрен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с принятием должным образом мотивированного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определенную приговором сумму компенсации морального вреда, причиненного Ч. , в размере 270 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом понесенных гражданским истцом физических и нравственных страданий, а также имущественного положения осужденного. Оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Пахомова