Решение № 2-284/2020 2-284/2020(2-8127/2019;)~М-8567/2019 2-8127/2019 М-8567/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-284/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что работала на предприятии ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГ в должности старшего продавца.

Была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

Указала, что на протяжении всего периода работы в данной организации свои обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний и административных взысканий.

Считает, что работодателем нарушены ее права и законные интересы, т.к. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата ей полностью не выплачена.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГ ее должностной оклад составляет 17 500 рублей (трудовой договор прилагается к исковому заявлению).

Указала, что условием принятия на работу предусматривалась премия в размере процентов от продаж.

Представила расчет премии с учетом процента от продаж за ДД.ММ.ГГ года; кассовые отчеты обособленных подразделения Бибирево <адрес>, с выданной суммой по заработной плате с учетом процента с продаж с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.

Указала, что «ИП ФИО2», ООО «ЛавДорс» работали в одной компании по продаже дверей торговой марки «Двери Белоруссии, где ответчик ФИО3 состояла в должности генерального директора компании.

Считает, что в настоящее время сумма задолженности работодателя перед нею составляет 134352 рубля 00 коп.

Представила расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГ г- 62 891 рубль, 84 коп., расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГ г.- 71 461 рубль 00 коп.

Указала, что согласно п. 4.2 условий трудового договора выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца: 10-го и 25-го числа.

Последние выплаты были официальной части заработной платы ДД.ММ.ГГ в сумме 23539 руб. 31 коп.

Указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в 50 000 руб. 00 коп.

Просила взыскать с ИП «ФИО4.», ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в ее пользу 134 352 рубля 00 коп (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят два рубля 00 коп.), составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с ИП «ФИО4.» ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ИП «ФИО4.» ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Просила возбудить в отношении ФИО3 уголовное дело по факту невыплаты заработной платы в течении двух и более месяцев.

Передать материалы о нарушения трудового законодательства ИП «ФИО4.» в государственную инспекцию по труду для привлечения к административно ответственности.

В дальнейшем истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГ. и за ДД.ММ.ГГ в сумме 71461 руб., денежную компенсацию за моральный вред в сумме 50000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12891 руб. Требований к ФИО3 не имела.

Данные требования истица в суде поддержала. Другие требования не поддержала.

Представитель ответчиков с иском не согласился, указал, что истица не представила доказательств начисления ей премиальной части заработной платы, со стороны ответчика представлены все документы, подтверждающие исполнение своих обязательств.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заявленных истцом исковых требований о взыскании премии, в процентном отношении от продаж, как утверждает истица.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами договора о выплате премии в процентном отношении от продаж.

Материалам дела подтверждается, что заработная плата истцу выплачена в соответствии с условиями трудового договора, поэтому нет оснований считать, что ответчик остался должен истцу заработную плату в сумме 71461 руб. за ДД.ММ.ГГ. согласно представленного истцом расчета.

В связи с изложенным, оснований для выплаты компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме 12891 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы в сумме 71461 руб. за ДД.ММ.ГГ., компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме 12891 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ