Приговор № 1-1074/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-1074/2024

Дело № 1-1074/2024-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Залевской Н.В.,

при секретаре Котовой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя Савченко М.Д.,

защитника-адвоката Яценко В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 20.04.2015 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда от 21.03.2018 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 28 дней;

- 23.01.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 20.04.2015 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда от 14.10.2020 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 8 дней;

- 01.07.2022 Петрозаводским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда от 10.08.2023 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 месяца 21 день, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка осужденного;

в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Петрозаводского городского суда от 20.04.2015 по ч.1 ст.111 УК РФ, вступившему в законную силу 15.06.2015, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вновь совершил преступление, связанное с применением насилия.

Так он, ФИО1, заведомо зная, что он является лицом судимым за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 15 часов 23 минут до 16 часов 08 минут 20 февраля 2024 года, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить Потерпевший №1 физические страдания, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти и один удар локтем правой руки в область груди потерпевшего, отчего последний, не удержавшись на ногах, с высоты собственного роста упал на спину на лестничную площадку. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, действуя в вышеуказанный период времени, ФИО1 умышленно нанес не менее 5 ударов ногой по голове и телу потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области глаз и правой ушной раковины, ушиб мягких тканей лица слева с их припухлостью в проекции нижней челюсти, ссадины в области спины, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Яценко В.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Савченко М.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о проведении судебного заседания, не явился. В материалах дела имеются сведения о его согласии на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д.48).

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в предложении потерпевшему оплатить лечение у стоматолога, от которого последний отказался.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания, заявление ходатайства о рассмотрение уголовного дела в особом порядке сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, в силу положений ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не учитываются, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Яценко В.Н. за оказание юридической помощи в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характеризующие данные ФИО1, назначенное наказание, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия УИИ, возложить обязанность по явке в УИИ для регистрации 2 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Н.В. Залевская

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2024 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменен, частично удовлетворены доводы апелляционного представления государственного обвинителя. Исключено из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 года. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.