Решение № 12-5/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 24 июля 2019г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н. при секретаре Мошковой И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не имеется,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка <адрес> судебного района Нижегородской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>

В соответствии с данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

01 июля 2019 г. изготовлен полный текст постановления.

08 июля 2019 года, на указанное постановление от защитника ФИО1 – Илларионова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину не признает, настаивает на том, что находился в трезвом состоянии, отказываться от прохождения мед. освидетельствования не было необходимости, от него он не отказывался, отказ оформил под давлением сотрудников полиции. Считает недопустимым доказательством диск с видео- съемкой. Поскольку запись носит фрагментированный характер.

В судебном заседании ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 - адвокат Илларионов В.Н. также не явился, о дате судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив содержание жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является ФИО2 и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), водитель транспортного средства обязан- по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО11 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, согласно которому в 09 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6,7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого ФИО1 также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь (л.д. 7).

Процессуальные документы ФИО1 подписал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 8), CD-диском, содержащим видео-фиксацию события административного правонарушения (л.д.3), рапортом (л.д.9).

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на стадии возбуждения дела разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что выразилось в применении видеофиксации процессуальных действий в отсутствии понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация, что заявителем не оспаривается.

В бланке акта освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что указанные документы и действия проводятся с использованием видеозаписи.

При этом ФИО1 расписался в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего направления на медицинское освидетельствование либо о том, что ведется видеофиксация, или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при проведении процессуальных действий.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12. следует, что он работая экипажем № ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль ВАЗ - 21074 гос.номер № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «анализатора паров алкоголя» Алкотектор Юпитер, от данного освидетельствования ФИО1 отказался. ФИО1 при использовании видеосъемки было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.(л.д.9).

Довод об оказании на ФИО1 давления подтверждения не имеет. Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, не усматривается. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено. Фактов оказания давления и угроз со стороны сотрудников ГИБДД в ходе оформления административного материала в отношении водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, которая фиксировалась в соответствии с ч. 6 ст. 25. 7 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности собранных по делу доказательств у суда не имеется. Вышеприведенные доказательства, не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны.

По жалобе ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, сотрудниками Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области проводилась проверка, по результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Из содержания данного постановления следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ФИО13. действовал в соответствии с законодательством и установленным регламентом. Составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, в действиях ФИО14., отсутствуют, ФИО15 действовал в пределах, предоставленных ему полномочий.

Указание в жалобе заявителя на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, является несостоятельным, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Довод защитника ФИО1 о том, что видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как велась отрывочно, не может быть принят во внимание, так как каких-либо определенных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя КоАП РФ не содержит, данное доказательство является одним из доказательством по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись процессуальных действий в отсутствии понятых обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

В жалобе заявителя содержатся утверждения о незаконности действий сотрудников ГИБДД, так как ФИО1 был трезв, у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у него не было необходимости отказываться от освидетельствования, от него он не отказывался, прошел его на месте остановки с использованием технического средства сотрудника полиции. Согласиться с данными выводами заявителя нельзя.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 был выявлен признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует пп. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 года № 475.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Запрета на использование сотрудником полиции личного телефона для ведения видеофиксации процессуальных действий действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на то, что видеозапись, приложенная к материалам дела не является непрерывной, из ее содержания достоверно видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, а также предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, от чего ФИО1 отказался, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего ФИО1 также отказался.

Тем самым полагаю, что никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на водителя не было оказано, у водителя ФИО1 имелась возможность указать свои замечания относительно проводимой процедуры в отношении него.

Показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17. мировым судьей дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Данными показаниями не опровергают собранных по делу доказательств.

Довод о прохождении освидетельствования с использованием Алкотектора Юпитер опровергается материалами дела, а именно копией журнала фиксации тестов, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ на нем освидетельствований не производилось (л.д.47)

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется управлением водителем транспортным средством и его последующий отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29. 10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений, гарантированных ст. 25. 1 КоАП РФ, прав не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1. 5. 1. 6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Илларионова В.Н. не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Илларионова В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья: И.Н. Шишечкина.