Апелляционное постановление № 22-1322/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024

судья Дмитриева Н.В. 22-1322/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова О.Р., поданной в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий в ПО «Хлебокомбинат», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>5,проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Принято решение о конфискации в доход государства принадлежащего П. автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №ХХХ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Лада Гранта», сохранён до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стрелков О.Р. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №ХХХ, принадлежащий П. Считает приговор в данной части необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что осуждённый ФИО2 не является титульным владельцем автомобиля, его право собственности на использованный автомобиль в установленном порядке не оформлено и не зарегистрировано. Собственником автомобиля является ФИО3 Автомобиль приобретён в период брака П. и ФИО2 Данных о том, что был произведён раздел имущества между супругами, каким-либо образом определён режим собственности приобретённого ими в период брака имущества, в материалах дела нет.

Обращает внимание на то, что при разделе имущества закон устанавливает доли супругов равными, то есть осуждённому может принадлежать только ? часть автомобиля. УК РФ не предусматривает возможности конфискации ? части автомашины, а также конфискации имущества третьих лиц, не являющихся осуждёнными за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, каковой является ФИО3, поэтому положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не подлежат применению по данному делу

Просит приговор в части решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №ХХХ, принадлежащий П., отменить (изменить), и в этой части вынести новое решение: отменить арест автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №ХХХ, принадлежащий П., и выдать его по принадлежности П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Балезинского района Рустамов И.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вопрос о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления судом разрешён верно, с учётом положений пунктов «г,д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №ХХХ регион приобретён в период брака П. и ФИО1, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что автомобиль является их совместной собственностью.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования положений главы 40 УПК РФ, в том числе статьи 316 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявлено в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения статьи 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершённого им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, его близких и наличие у них заболеваний, положительную характеристику с места работы, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, суд, приняв во внимание предусмотренные частью 3 статьи 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества и назначил ему основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого ФИО1 и данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющими назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда в части конфискации автомобиля в доход государства.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принадлежность автомобиля П., состоящей с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющимся в материалах дела карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Лада Гранта» №ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В соответствии с абз. 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в общей собственности осуждённого и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Решение об обращении в собственность государства (конфискации) принадлежащего П. автомобиля «Лада Гранта», в управлении которым в состоянии опьянения осуждённый признан виновным, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрелкова О.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1, статьёй 401.3 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова