Решение № 5-334/2024 7/1-81/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 5-334/2024

дело № 5-334/2024 № 7/1-81/2024

судья Цыкунова В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 23 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

14 февраля 2024 года постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за причинение побоев потерпевшей А.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе, указывая, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, она защищалась от нападения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО1 не была инициатором произошедшего, умысла не было, она защищалась от нападения. А. открыла дверь машины и нанесла ей удары в лицо, она от неожиданности отпустила педаль тормоза и совершила дорожного транспортное происшествие с впереди стоящим автомобилем ********. Инициатором конфликта была А., ФИО1 лишь защищалась.

Представитель ФИО2 заявила ходатайства об истребовании материалов дела из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении А. по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о приобщении к материалам дела фотографии ФИО1 после нанесения ей побоев А.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении А. отказать, поскольку А. вину свою признала, фотографии ФИО1 приняты судом на обозрение.

Потерпевшее лицо А. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения. Пояснила, что на светофоре она остановилась, вышла из своего автомобиля и сделала ФИО1 в открытое окно замечание, она отпустила педаль тормоза и стукнулась в впереди стоящий автомобиль. После ФИО1 вышла из своего автомобиля и ударила ее в лицо.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2023 года в 14 час. 42 мин. по адресу: <...> Октября, ФИО1 нанесла А. телесные повреждения, причинив последней физическую боль.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Согласно заключению эксперта ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) № ... от 08.11.2023 года установлено, что у А. обнаружены повреждения характера: ********, которые согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По механизму могли образоваться в результате не менее 4-5 травмирующих воздействий твердого тупого предмета, что подтверждается его формой и размерами. По давности могли быть причинены около 1 суток тому назад к моменту осмотра, что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием дна ссадин. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у А., можно судить о том, что возможность их образования в результате падения из положения стоя на плоскость исключается.

Судья городского суда верно установил фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом сотрудника УУП ОП №3 МУ МВД РФ «Якутское», заключением эксперта ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) № ... от 08.11.2023 года.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены её права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции России.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом, вопреки доводам жалобы привлекаемого лица, в соответствии с требованиями статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Приведённые выше доказательства получили оценку по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа является справедливым, назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что защищала себя от действий А., то есть действовала защищаясь.

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам в жалобе, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Доказательств того, что ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, материалы дела также не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова