Приговор № 1-804/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-804/2024

Дело № 1-804/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-016228-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Платоновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гайворонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, ..., работающего разнорабочим в ООО «Дезгард», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ..., водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД сдано ..., окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами ..., таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... примерно в 02 часа 50 минут, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) незаконно, управлял автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак N регион, на участке местности, расположенном в 50 метрах от ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ФИО1 ... в 03 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 органы дознания квалифицируют по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Гайворонская М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мельникова Т.А. не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает ..., раскаяние в содеянном, признание вины, ..., ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, указанной выше совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого ФИО1, который трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 60-65 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами действий подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается основное наказание в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания, категории преступления, правовых оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлена принадлежность автомобиля марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак N регион на момент совершения преступления ФИО1, так как автомобиль был приобретен в 2022 году на основании документа о праве на наследование имущества, зарегистрирован на ФИО1 И данный автомобиль ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Ввиду того, что автомобиль был продан ... свидетель № 1 – добросовестному приобретателю за 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, показаниями свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 2, данными в судебном заседании о том, что на момент сделки купли-продажи покупателю не было известно о наложении ареста на имущество, о том, что на автомобиле совершено преступление, автомобиль находится во владении свидетель № 1, ему фактически передан, стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 необходимо конфисковать денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные от продажи транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак N регион, взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак N регион, год выпуска 2011, номер кузова: N, цвет серый металлик, - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - ....

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD - диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные от продажи транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак N регион, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... на автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак N регион, год выпуска 2011, номер кузова: N, цвет серый металлик, - отменить.

Разъяснить осужденному положения ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья