Постановление № 1-103/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-103/2017

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания_____________________________

"____" ______________ 20___ г.


Постановление вступило в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Cудья Лузгина И.В.

Работник аппарата суда __________

Дело № 1-103/2017

СО ОМВД № 35735 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

05 мая 2017 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Лузгиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Петушинского района Маранина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Доверие» Галандяна А.С.,

представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2016 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении кухни адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи марки «LenovoA536 DS 8 GB 3G» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 6500 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей какой-либо материальной ценности, и чехлом салатового цвета стоимостью 490 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с состоявшимся между ними примирением и полным заглаживанием подсудимым причиненного ей вреда. Пояснила, что никаких претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, ФИО1 в денежном выражении возместил причиненный ущерб, принес устные извинения, чем полностью загладил вред.

Ходатайство также поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Галандяном А.С. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшей Потерпевший №1 и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель Маранин А.А. полагал возможным производство по делу прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1, не судимый, полностью признавший предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением ущерб, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает. Возмещение причиненного преступлением вреда подтверждено в письменном виде (в ходатайстве потерпевшей).

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется.

В силу п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде похищенного мобильного телефона сотовой связи подлежит передаче законному владельцу, кассового чека от дата - хранению при деле.

Судебные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Галандяну А.С. взысканию с ФИО1 не подлежат в силу того, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.27, ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон сотовой связи марки «LenovoA536» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в Петушинском районном суде, передать законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, кассовый чек от дата, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если ФИО1 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья * И.В. Лузгина