Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 10-53/2017

Мировой судья судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело № 10-53/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 16 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Попретинского Э.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Усова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 28 апреля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, возвращено прокурору города Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника – адвоката Попретинского Э.П., возражавшего против удовлетворения представления, а также мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно 14 февраля 2016 года в период с 13 до 15 часов в ломбард ИП «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> по <адрес> в <адрес>, пары золотых сережек с рубином, обручального золотого кольца без дальнейшего их выкупа, за 7 000 рублей, а золотой цепочки - неустановленному лицу в неустановленном органом дознания месте и времени, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья в постановлении указал, что как следует из обвинительного акта, в ходе расследования не были установлены место, время и способ окончания совершения преступления – место, время и способ сбыта золотой цепочки, в связи с чем суд пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. При этом неуказание в обвинительном акте места окончания совершения преступления, по мнению суда первой инстанции, создает неопределенность в подсудности дела. В связи с этим суд посчитал необходимым возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Северодвинска Усов А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Сославшись на нормы уголовно-процессуального закона (ст.ст.15,220,225 УПК РФ), прокурор считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не являются достаточными основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 1,2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выразившемся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, в т.ч. когда обвинительный акт не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительный акт не подписан следователем либо не утвержден прокурором.

Как видно из обжалуемого постановления, судом в качестве основания для возвращения дела прокурору указано, что в ходе расследования не были установлены место, время и способ окончания совершения преступления – место, время и способ сбыта золотой цепочки. Однако, как следует из поступившего в суд уголовного дела, обвиняемому инкриминировано одно преступление, состоящее из нескольких действий, сбыт золотой цепочки является лишь частью инкриминируемого обвиняемому деяния, при этом сбыт остальных предметов инкриминирован с указанием точного времени и места совершения преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта органом дознания выполнены надлежащим образом, обвинительный акт содержит необходимые сведения, позволяющие суду рассмотреть дело по существу, при этом неустановление места и времени лишь части инкриминируемого обвиняемому деяния при установлении данных обстоятельств и указании их в обвинительном акте в отношении остальной (большей) части деяния, не может являться безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом, если суд по результатам судебного следствия придет к выводу о неустановлении события преступления (либо его части), то он не лишен возможности сделать вывод об исключении из предъявленного обвинения того или иного квалифицирующего признака преступления, части инкриминируемого деяния, принять иные решения по предъявленному обвинению.

Таким образом, сведения, указанные в обвинительном акте в отношении ФИО1, не исключали возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неопределенности в подсудности уголовного дела и нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, возвращено прокурору города Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сенчуков