Приговор № 1-27/2025 1-303/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-27/2025

59RS0004-01-2024-102281-95

Дело № 1-27/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой-Мотыль Е.В.,

с участием государственного обвинителя Барановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Куренкова И.А.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя источником повышенной опасности – технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «BMW 530DXDRIVE», государственный регистрационный знак <***> регион, осознавая, что при несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ возможно наступление общественно - опасных последствий, двигался по проезжей части <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, имеющей двустороннее движение, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости по горизонтальной, мокрой поверхности дорожного полотна, со скоростью не менее 10 км/час.

Проявляя невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в отсутствии помех другим участникам движения, когда при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, при повороте налево с <Адрес>, не убедился в отсутствии на дороге других участников движения, в том числе пешеходов, не остановился для того, чтобы уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 01 минуты около <Адрес>, передней частью автомобиля совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, переходящих проезжую часть <Адрес> на разрешающий – зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, управляемого ФИО1

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090:

пункт 13.1, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В результате преступных действий ФИО1 связанных с нарушением пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены: разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца правой ключицы и кровоподтеком в области правого акромиально-ключичного сочленения; травма левого коленного сустава перелома наружного мыщелка бедренной кости, перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, гемартроза (скопление крови в полости сустава) и кровоподтека с области коленного сустава; кровоподтек в области наружной лодыжки слева и нижней трети левой голени; ушиб мягких тканей правой теменной области и затылочной области справа, а также разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца правой ключицы и кровоподтеком в области правого акромиально-ключичного сочленения. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья и в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). Также ФИО1 по неосторожности Потерпевший №1 причинены: травма левого коленного сустава в виде перелома наружного мыщелка бедренной кости, перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, гемартроза и кровоподтёка в области коленного сустава. Данная травма в соответствии с пунктом 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на дну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). Причиненные Потерпевший №1 в результате наезда кровоподтек в области наружной лодыжки слева и нижней трети левой голени, ушиб мягких тканей правой теменной области и затылочной области справа не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей Потерпевший №1 понятны основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, она и ее представитель, а также защитник подсудимого не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, с гражданским иском потерпевшей о возмещении морального вреда согласен частично, просил суд снизить размер возмещения морального вреда относительно заявленного в иске.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку они носят общий характер и в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят, что прямо следует из текста обвинения, не требует исследования доказательств. Так же суд исключает из обвинения нарушение подсудимым п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно текста обвинения наезд на пешеходов при повороте налево на регулируемом пешеходном переходе ФИО3 был совершен в связи с нарушением п.13.1 ПДД РФ, а не в связи с превышением разрешенной скорости движения или выбором скорости движения, не соответствующей интенсивность движения, особенностям и состоянию транспортного средства и груза, дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения, что прямо следует из текста обвинения, не требует исследования доказательств.

Кроме того, суд исключает из обвинения совершение преступления из-за преступной самонадеянности (легкомыслия) как излишне вмененного подсудимому в вину, поскольку нарушение п.13.1 ПДД РФ, как это указано в обвинении, связано с проявлением ФИО1 невнимательности (то есть преступной небрежности) при повороте налево на регулируемом пешеходном переходе, где он не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу на зеленый сигнал светофора и имевшим преимущественное право движения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог избежать наезда на пешеходов, что прямо следует из текста обвинения, не требует исследования доказательств.

Так же суд исключает из обвинения причинение подсудимым по неосторожности в результате наезда вреда здоровью средней тяжести пешеходу Потерпевший №2, поскольку данные последствия не образуют состава преступления.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, не женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде доставления ее в медицинское учреждение, частичное возмещение морального ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Обстоятельств, связанных с активным способствованием подсудимым раскрытию и расследованию преступления в суде не установлено и в обвинительном заключении не приведено, наезд на пешеходов на регулируемом пешеходном переходе являлся очевидным преступлением, дача ФИО4 правдивых признательных показаний по делу к таким обстоятельствам не относится.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, его имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости, с целью исправления подсудимого, наказание подсудимому подлежит назначить в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению указанного наказания, нет. Подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы или принудительных работ в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что совершенное им преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд считает необходимым назначить подсудимому с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления по неосторожности, грубого нарушения правил проезда регулируемого пешеходного перехода в темное время суток.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшим причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание при определении размера компенсации причиненного морального вреда доводы, изложенные в исковом заявлении потерпевшей, приобщенном к материалам дела и исследованном в судебном заседании, проведение потерпевшей двух хирургических операций под общим наркозом в октябре 2023 года и в июне 2024 года, характер и объем причиненных потерпевшей телесных повреждений, сохраняющиеся последствия для ее здоровья, а также частичное добровольное возмещение подсудимым в 2023 году причиненного морального вреда потерпевшей в размере 70 тысяч рублей.

При определении размера возмещения морального вреда потерпевшей суд учитывает, что причинение потерпевшей перелома правого плеча при падении в октябре 2024 года не состоит в прямой причинной связи с совершением наезда на нее подсудимым 15.10.2023 года.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку определен к назначению не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 ФИО16 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО17 – 630 тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин