Решение № 12-145/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12-145/2018


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Тхоревской К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5. ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

В отношении ФИО1 мировым судьей ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на вышеназванное постановление жалобу, в обоснование которой указано на нарушение норм процессуального права, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснили, что при составлении протокола об административном нарушении инспектором ДПС допущены нарушения ст.2.7 КоАП РФ, полагали, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а также, что на данном перекрестке отсутствует необходимый дорожный знак «стоп», а на дорожном полотне отсутствует необходимая в таких случаях стоп-линия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Сыктывкару ФИО6 в судебное заседание не явился времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении должностного лица о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы подателя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РК от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу **.**.**.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Как следует из материалов дела, **.**.** в ... час.по адресу ... Ф.Н.ИБ., управляя автомобилем ..., при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, нарушил дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, в районе перекрестка улиц ... имеется дорожная разметка 1.1.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 года № 152-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии на спорном участке дороги надлежащих дорожных знаков и разметки признаются несостоятельными, поскольку государственный стандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения. ГОСТ Р 52289-2004, является национальным стандартом и не имеет статуса нормативного правового акта, поскольку утверждается по иной процедуре и применяется на добровольной основе. При этом водитель, согласно положениям Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, которые не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Также являются настоятельными доводы ФИО1 и его представителя о том, что действия водителя ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. согласно с п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушения требований дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируются по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по норме, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из схемы дислокации дорожных знаков и видеоматериала следует, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов о пересечении дорожной разметки 1.1 для поворота налево, не являются основанием для переквалификации деяния на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как с учетом повторности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

Ссылка ФИО1 на нарушение сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ст.2.7 КоАП РФ (Крайняя необходимость) не может быть принята, поскольку правового обоснования данной ссылке не дано.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований вышеприведенных норм материального права, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом, постановлением от **.**.**, видеозаписью, схемами дислокации дорожных знаков.

Основания сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доказательствам по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности лица в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи ... №... от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф.Н.ИВ. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова