Решение № 12-2-1/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-2-1/2019

Дело № 12-2-1/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года пгт. Фирово

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово, Фировского района Тверской области Костецкая Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 03 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что утром 04 августа 2019 года ехал с работы, был остановлен сотрудниками ГИБДД, перед управлением транспортным средством спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив что ему ничего не грозит. На видео сняли как он отказывается от прохождения освидетельствования. Пояснил, что подписи в протоколе и акте освидетельствования на состояние опьянения 50 АА №273787 не его. Так же ФИО1 считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без его участия, так он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считаю жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 04 августа 2019 года в 05 часов 35 минут на 58 км. +700м. на Носовихинском шоссе в Павло-Посадском районе Московской области управлял автомашиной Рено Флюэнс с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, поэтому отказался от освидетельствования, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении не подписывал, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, материалами видеозаписи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеорегистратора а так же в присутствии двух понятых, которые собственноручными подписями подтвердили данный факт. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 69 АО №484949 от 04.082019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №346576 от 04.08.2019 года, актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА №273787 от 04.08.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА №958483 от 04.08.2019 года, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы жалобы о том, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было протоколы и акты он не подписывал, несостоятельны, опровергаются материалами видеозаписи из которых следует, что ФИО1 находясь у патрульной автомашины ГИБДД в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем добровольно подписал предложенные ему протоколы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД и понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым они признаны допустимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность как повторное совершение однородного административного правонарушения ( так как ФИО1 в период с 08.08.2018 года по05.05.2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.).

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не известил его о времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела судебная повестка на имя ФИО1 была направлена мировым судьей по месту жительства ФИО1, указанное им в протоколе об административном правонарушении и в соответствии со сведениями о месте регистрации ФИО1 содержащимися в адресной справке МП (МД пгт. Фирово) ОВМ МО МВД России «Вышневолоцкий». Почтовое отправление с судебной повесткой было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. Так же мировым судьей неоднократно предпринимались попытки известить ФИО1 посредством телефонограммы, однако телефон находился либо в зоне недоступности, либо в режиме «занято». На основании ст. 25.1, 28.6, 24.4 КоАП РФ мировому судье предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях в отсутствии лиц, привлекаемых к административной ответственности. Рассматривая дело без участия ФИО1 мировой судья обоснованно и мотивированно признал возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №63 Тверской области не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.А. Костецкая