Решение № 12-777/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-777/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

город Тольятти 17 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием заявителя ФИО5 В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 Виктора Борисовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2020 г. ФИО7 В.Б.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО8 В.Б. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме 15000 рублей, наложенный на него 21.10.2019 г. постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО9 В.Б.обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о составлении протокола в отношении него, а также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Также указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела мировым судьей - 09.06.2020 года, им полностью был уплачен штраф - 02.06.2020 года. В связи с чем, просит постановление по делу отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО10 В.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что причиной неуплаты штрафа в установленный срок явилось его трудное материальное положение. С ходатайством о рассрочке или отсрочке по уплаты штрафа он не обращался, так как вел свои дела через представителя, и не знал о сроках уплаты штрафа, так как имел намерение обжаловать состоявшееся по делу решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.02.2020 года.

Представитель заинтересованного лица - УФАС по Самарской области Россиив судебное заседание не явился.Заявлением сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, учитывая мнение заявителя, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованного лица, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО11 В.Б.постановлением УФАС от 21.10.2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 27-37). Постановление обжаловалось заявителем в суд, и вступило в законную силу 18.02.2020 года (л.д. 18-26).

Срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек 17.04.2020 года. Отсрочка или рассрочка по уплате штрафа заявителю не предоставлялись. Штраф был оплачен 02.06.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока (л.д. 55-56).

В связи с чем, в отношении ФИО12 В.Б. был составлен протокол от 07.05.2020 года по ч. 1 ст. 20.25 Ко АП РФ (л.д. 5-8).

Таким образом, наступление административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в рассматриваемом случае обусловлено привлечением ФИО13 В.Б.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и вытекает из неисполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного за данное правонарушение в установленный законом срок.

Вина ФИО14 В.Б.подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2020 года, постановлением УФАС о привлечении лица к ответственности, решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.02.2020 года, сведениями об уплате штрафа и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО15 В.Б.верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО16 В.Б.в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события и виновность лица, причастного к его совершению.

Доводы ФИО17 В.Б.о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей штраф им был оплачен в полном объеме, и ранее он не мог оплатить штраф по причине сложного материального положения, в связи с чем, имеются основания для освобождения его от ответственности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Данный срок установлен ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель не обращался с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате штрафа, следовательно, должен был уплатить его в установленный 60-тидневный срок.

Доводы заявителя о том, что он имел намерение обжаловать решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.02.2020 года, обратился к адвокату, который должен был подать жалобу в Кассационную инстанцию, но не сделал этого, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица от ответственности, так как риск неисполнения возложенной на заявителя обязанности по уплате штрафа лежит исключительно на нем, а не на иных лицах.

Оплата штрафа с нарушением срока не влечет освобождения лица от привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении УФАС о составлении протокола, а мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются представленными в материалах дела документами.

Как следует из ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом извещался как на составления протокола, так и на рассмотрение дела мировым судьей, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений и возвращенными судебными повестками по адресам регистрации и проживания заявителя (л.д. 9,10,41,42). Факт неполучения почтовой корреспонденции мировой судья расценил как отказ от ее принятия и недобросовестность заявителя при осуществлении им своих прав и обязанностей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Тем более, что по адресу проживания заявитель получил копию обжалуемого постановления (л.д. 48).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя.

Оснований для применения правила ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, изменения постановления и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО18 Виктора Борисовича - оставить без изменения, а жалобу ФИО19 В.Б. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Горбашева