Приговор № 1-586/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-586/2025

УИД №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 июля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Котова Р.В., при секретаре Натяга П.О., с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трефилова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

задержанного по данному уголовному делу в период с ** ** ** по ** ** **, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося (избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 19 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ..., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «... ...)» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышленно, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля и используя ключ, находящийся в замке зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, после чего, не имея на то соответствующего разрешения, права и доверенности, осуществил на нем поездку от ... до ..., где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ГАИ УМВД России по г....

Тем самым ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «...)» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Потерпевший №1, то есть совершил его угон.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования и судебного заседания признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, не состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, имевшего место на почве употребления спиртного, обстоятельства его совершения, а совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и установлено по делу, в том числе собственными показаниями подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, совершение подсудимым преступления в значительной степени было обусловлено его нахождением в указанном состоянии, снижая оценку критичности его действий. Таким образом, судом установлено влияние алкоголя на формирование умысла ФИО1 при совершении угона вышеуказанного автомобиля.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного, в том числе более строгого вида наказания. При определении размера наказания суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

С учетом задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, включительно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 50 000 рублей в доход государства.

Реквизиты перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л№....

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.В. Котов