Приговор № 1-185/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-185/2024

№ 1-185/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при помощнике судьи <ФИО>3

с участием государственного обвинителя <ФИО>4

защитника (удост. *** и ордер № 702 от ***) <ФИО>7

подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ***, вступившего в законную силу ***, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

<ФИО>1, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период с 00 часов 50 минут до 01 часа ***, с целью совершить поездку, села за руль автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам г.Владивостока, когда в 01 час ***, находясь на проезжей части в районе *** по ул. Давыдова в г. Владивостоке, остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, который, обнаружив у <ФИО>1 признаки опьянения, на основании протокола 25 ПО № 0474820 от ***, отстранил <ФИО>1 от управления транспортным средством, в отношении <ФИО>1 составлен протокол 25 ПН № 0000421 от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, <ФИО>1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, ходатайствовал о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает последствия постановления приговора в указанном порядке, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом анализа поведения <ФИО>1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, в том числе, что не состоит на специализированных учетах, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда.

Гособвинитель и сторона защиты также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон, не усматривая обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Участие <ФИО>1 в осмотре изъятой видеозаписи, содержащей принятие к нему мер административного принуждения в рамках дела об административном правонарушении, не свидетельствует об активном способствовании последнего в раскрытии и расследовании преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний <ФИО>1 По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что в данном случае по делу не усматривается.

Признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого в данном случае не может быть рассмотрено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по делу с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых, хронических заболеваний отрицал, имеет травму, полученную в результате военных действий), участие <ФИО>1 в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, за что имеет государственную награду, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По изложенному, суд считает назначить <ФИО>1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данный вид наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания (штрафа), предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а с учетом имущественного положения подсудимого негативным образом отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим не является.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно не имеется.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, конфискации подлежит, в том числе, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> принадлежит Свидетель, в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ***, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить там же, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение Свидетель, по вступлению приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова