Апелляционное постановление № 22-6558/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-375/2021

судья Логиновских Л.Ю.

дело № 22-6558/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

потерпевшей И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Благодаровой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений на уход с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; на изменение места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Благодаровой Т.С. и потерпевшей И. об оставлении судебного решения без изменения, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение 21 сентября 2020 года в г. Перми при управлении автомобилем п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на проявление осужденным преступной небрежности и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В обоснование ссылается на то, что судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, указано на проявление ФИО1 преступной небрежности и легкомыслия, тогда как они являются двумя видами неосторожной формы вины и взаимоисключают друг друга. Считает, что за совершение преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, суд с учетом личности осужденного, обстоятельств содеянного и наступивших последствий должен был назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 314 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при наличии указанных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ условий, судья назначает судебное заседание в порядке, установленном нормами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Как видно из материалов дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, соглашался с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, которые предполагают не только согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, но и установление факта его обоснованности, судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ следует признать правильной.

При назначении осужденному наказания судом указано на учет требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих приняты во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Так же при назначении наказания учтены требования ст.ст. 56 и 62 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной виной, которая может выражаться в формах легкомыслия либо небрежности.

Между тем, описывая обстоятельства совершения преступления, суд указал о совершении ФИО1 преступления как по легкомыслию, так и по небрежности.

При таком положении, толкуя сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, полагает, что преступление ФИО1 совершено по небрежности, когда виновный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того справедливость наказания, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Указывая в приговоре при назначении ФИО1 наказания за умышленное преступление, суд неверно определил степень общественной опасности содеянного осужденным, что повлекло назначение несправедливого наказания.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления по легкомыслию, признав совершение им преступления по небрежности;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на совершение им умышленного преступления;

снизить назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования г. Пермь; на уход с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; на изменение места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/