Приговор № 1-73/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело №1-73/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000427-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Маркина В.Г.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Пешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.11.2006 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2011 года условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 1 год 5 месяцев 24 дня;

- 07.12.2012 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2015 года от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 6 месяцев 14 дней. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.07.2015 условно-досрочное освобождение отменено, с направлением в места лишения свободы, откуда освобожден 12 февраля 2016 года по отбытию срока наказания.

- 07.05.2019 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на день рассмотрения дела неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 6 дней,

по настоящему делу содержавшегося под стражей с 4 апреля по 18 мая 2019 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 2018 году в садовом товариществе «<адрес>» на территории Кольчугинского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 35 минут 1 ноября по 11 часов 20 минут 6 декабря, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения инструментов и продуктов питания, при помощи находящегося при себе гвоздодера, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 повредил запорное устройство входной двери дома № вышеуказанного садового товарищества и незаконно проник внутрь принадлежащего Потерпевший №2 жилища. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам- поскольку инструментов и продуктов питания там не обнаружил.

Он же, в период с 30 ноября по 14 часов 4 декабря, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, находившимся при нем гвоздодером повредил запорное устройство дома № того же садового товарищества, незаконно проник внутрь этого жилища, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «Хускварна» стоимостью 2000 рублей, детскую коляску стоимостью 2000 рублей, топор стоимостью 500 рублей и измерительную рулетку стоимостью 200 рублей, а также 7 метров электрокабеля стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4950 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

Однако в период предварительного следствия по делу неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 сообщал, что в начале декабря 2018 года, после распития спиртного он пошел прогулять в сторону СТ «<адрес>». С собой взял ломик - гвоздодер и решил залезть в дачный дом, намереваясь украсть инструменты и продукты питания, которые надеялся продать. Увидев одноэтажный дом № без забора, он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к крыльцу, сорвал ломиком - гвоздодером петлю с двери и проник внутрь, но там не нашел вещей, которые можно было бы продать и вышел обратно. После этого он решил проникнуть в дом №. При помощи того же ломика взломал дверь и проник внутрь этого дома, где обнаружил и украл бензопилу, топор, строительную рулетку, провод в оплетке, детскую коляску. Похищенное, кроме бензопилы, завернул в большой белый мешок из - под мусора и увез на указанной детской коляске к себе домой, но гражданская супруга ФИО2 №1, увидев эти вещи, выгнала его из дома. Тогда похищенные вещи он спрятал в лесу. Ломик оставил в доме, так как он ему был больше не нужен. Все это совершил в один день. /т.1 л.д. 193- 196, 209 - 212, т. 2 л.д. 74 - 75, 80-83/

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте происшествия, в ходе которой указал на дом <адрес> как на тот, в который проник с целью кражи, но ничего в нем ценного для себя не обнаружил, а также на дачный <адрес> этого же СНТ, как на тот, откуда похитил в начале декабря 2018 года бензопилу, топор, строительную рулетку, которые увез на похищенной там же детской коляске. Ломик оставил в этом доме / т. 1 л.д. 198 - 200/.

Вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд находит установленной исследованными по делу доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что в СНТ «<адрес>» у нее имеется одноэтажный деревянный дачный дом с террасой и сарай на неогороженной земельном участке, который перед происшествием посещала в конце октября 2018 года. В начале ноября от соседки она узнала, что в несколько домов на их улице совершено проникновение, в том числе и в её, так как открыта дверь. По прибытию на место она увидела, что у выходной двери сорвана проушина, на которой крепился навесной замок, а сама дверь открыта. Обстановка в помещении дома свидетельствовала, что там что то искали. При ней производился осмотр места происшествия, на террасе дома был обнаружен отпечаток обуви, с которого сотрудники полиции сделали слепок. Судя по количеству следов у дома, там побывал один человек. Из дома ничего не пропало, поскольку все более-менее ценное на зиму она увозит.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что у него в СНТ «<адрес>» в собственности имеется дачный дом. После окончания дачного сезона в начале ноября он приступил к ремонту полов в этом доме и поэтому оставлял там инструменты. О происшествии он узнал от соседей, сообщивших что дверь в его дом открыта. В этот же день он обратился в полицию и по прибытию на место происшествия видел, что первая входная дверь дома открыта настежь, а вторая разломана. По следам на ней было видно, что её ломали чем-то вроде гвоздодера или ломика. Не принадлежащий ему гвоздодер был обнаружен на диване в помещении дома. Из дома пропали; бензопила хускварна оранжевого цвета, которую он оценивает в 2000 рублей, большой топор стоимостью 500 рублей, 10-метровая рулетка в желтом пластиковом корпусе стоимостью 250 рублей, а также приобретенный им моток кабеля стоимостью около 250 рублей. Также пропала детская коляска с креслом, в которой он возил ребенка, её стоимость около 2000 рублей. Из похищенного ему ничего не возвращено, но при осмотре за дорогой напротив дома был обнаружен полог от его коляски, возле которой имелась цепочка следов одного человека.

ФИО2 ФИО5 сообщила, что до декабря 2018 года проживала с подсудимым в принадлежащей ей квартире <адрес>. ФИО3 не работал, зарабатывал калымами, перед расставанием часто выпивал. Примерно в начале декабря 2018 года он пришел ночью пьяный с детской коляской с креслом, в ней лежали пила и мешок с чем-то ещё. Она поняла, что эти вещи ему не принадлежат, и выгнала ФИО3 из дома.

ФИО2 ФИО2 №2 сообщил, что знаком с подсудимым как с жителем <адрес>. В декабре 2018 года у магазина <адрес> ФИО3 подошел к нему с мешком, из которого была видна ручка бензопилы и предложил купить пилу, но он отказался.

Согласно протоколов явок ФИО1 с повинной, в ноябре или декабре 2018 года, он, находясь, недалеко от <адрес> с целью кражи:

- проник в один из дачных домов, но оттуда ничего не похитил, так как не нашел внутри ничего ценного. /т. 1 л.д. 168/;

- совершил кражу из дачного дома, откуда похитил бензопилу, детскую коляску, слесарный инструмент /т. 1 л.д. 97/.

Из заявлений потерпевших Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 119/ и Потерпевший №1 /т. 1 л.д. л.д. 33/, следует, что каждый из них сообщил в полицию о совершении с конца октября, ноября по декабрь 2018 года проникновений в их дачные дома, расположенные в СНТ «<адрес>, а Потерпевший №1, кроме того, сообщил о пропаже принадлежащего ему имущества общей стоимостью 4950 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2018 - дачного дома <адрес>, следует, что на правом косяке деревянной входной двери обнаружена и изъята микрочастица черного цвета, а на диване в комнате №2 обнаружен и изъят ломик - гвоздодер, на котором также обнаружено вещество черного цвета. На самой входной двери в дачный дом обнаружен и изъят след перчатки. /т. 1 л.д. 34 - 43/

Согласно заключение эксперта вещество черного цвета со следа орудия взлома, обнаруженного в ходе осмотра дома <адрес> однородно по цветовому оттенку, морфологическим признакам, химическим свойствам и молекулярному составу основных компонентов с веществом черного цвета на ломике - гвоздодере, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 88-90/

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2018 - дачного дома <адрес> следует, что входная дверь открыта, полотно двери имеет повреждения в виде отрывов части полотна в районе крепления петли замка. На стене дома расположена петля, в которой находится навесной замок, в закрытом положении. На снегу обнаружен и изъят гипсовый слепок следа подошвы обуви. /т. 1 л.д. 120 - 127/, этот слепок после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 185 - 186, 188/

По результатам исследования вышеуказанного гипсового слепка и изъятой в ФИО1 обуви /т. 1 л.д. 172-173, 185 - 186/ эксперт пришел к выводу о том, что фрагмента подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен подошвой правого ботинка, изъятого у ФИО1, как и любой другой обувью с аналогичной формой рельефного рисунка и его размеров /т.1 л.д. 164-165, 181-183/

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого в период предварительного следствия по делу, как полученные с соблюдением требований норм УПК РФ, последовательные, неоднократно подтвержденные ФИО1, в том числе при проверке его показаний на местах происшествий, соответствующие его собственноручным явкам с повинной о совершении этих преступлений, подтверждаемые показаниями потерпевших о времени и способах проникновения в принадлежащие им жилища, сообщенным Потерпевший №1 перечнем похищенного имущества, совпадающим с указанным ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5 о вещах, с которыми в начале декабря 2018 года к ней ночью явился подсудимый, показаниями свидетеля ФИО2 №2 о приметах пилы, которую предлагал ему купить ФИО1, подходящих под описание бензопилы, похищенной у Потерпевший №1, заключениями эксперта о возможности оставления следа на месте проникновения в дом Потерпевший №2 обувью подсудимого, фактом обнаружения в жилище Потерпевший №1 гвоздодера, использованного, согласно признаниям ФИО1 для повреждения входной двери и проникновения в жилища потерпевших. При этом, по заключения эксперта, на этом гвоздодере и на входной двери жилища Потерпевший №1 обнаружены схожие микрочастицы.

Приведенные доказательства образуют совокупность согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, объективно опровергающих утверждения ФИО1 в суде о его непричастности к инкриминируемым преступлениям и позволяющих сделать вывод о его виновности в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в части проникновения в жилище Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновения в жилище.

Действия ФИО1 в части хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновения в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

За период отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако после освобождения из мест лишения свободы он не был занят определенным общественно-полезным трудом и не стремился к этому, неоднократно совершал посягающие на общественный порядок и общественную безопасность правонарушения.

Явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное содействие его раскрытию и расследованию суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений.

Приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы 22 ноября 2006 года за совершение особо тяжкого преступления и 7 декабря 2012 года за совершение тяжких преступлений. Эти судимости у него не погашены. Рассматриваемые умышленные преступления относятся к категории тяжких. Поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в его действиях суд признает наличие отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, который, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным.

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, а также влечет назначение ему наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы. Поскольку ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, назначенное ему наказание не подлежит замене принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке.

С учетом склонности ФИО1 к совершению преступлений и правонарушений, оснований для назначения ему срока наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает. Вместе с тем, при значении ему наказания за неоконченное преступление суд учитывает ограничения срока наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд считает необходимым назначить ФИО4 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Приговором Кольчугинского городского суда от 07.05.2019 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО3 до вынесения этого приговора, окончательное наказание суд считает необходимым назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Так как в настоящее время ФИО1 отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы, оснований для избрания ему меры пресечения суд не усматривает.

Постановлением суда за услуги адвоката Пешева В.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 4500 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО1 от услуг защитника отказался, но этот отказ не был принят судом, суд считает необходимым возместить эти расходы за счет федерального бюджета.

Срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытого им наказания из расчета день за день.

Вещественные доказательства по делу суд полагает необходимым уничтожить- гвоздодер как предмет, использованный для совершения преступлений, а пленку с микрочастицами как не представляющую ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 /два/ года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с 19 июля 2019 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года- лишение свободы общим сроком 2 /два/ месяца 24 дня, а также период его содержания под стражей до судебного разбирательства с 4 апреля по 18 мая 2019 года включительно, из расчета день за день.

Процессуальные издержки по делу в размере 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу- гвоздодер и пленку с микрочастицами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин