Решение № 12-413/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-413/2017

Адм.дело №12-413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» на постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) <номер> от <дата>г. ФГБУ «Канал имени Москвы» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на территории Гидроузла «<...>» по адресу: <адрес>.

Так, ФГБУ «Канал имени Москвы» признано виновным за то, что в нарушение требований п.п.7 п.5 Требований №<номер>, план объекта транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории не позднее 2 лет, не реализован. В нарушение требований п.п.11 п.5 Требований №<номер>, проверка сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 ФЗ «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным ч.1 ст.10 ФЗ «О транспортной безопасности». В нарушение требований п.п.13 п.5 Требований <номер>, информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, не проводится в том числе о запрете:

-прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортнойинфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или)недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам ипропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или)недействительным перевозочным документам;

-проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены илиограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правиламипроведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение взону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или еечасть;

-действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих кповреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры илииспользованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собойчеловеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлениютаких последствий.

В нарушение требований п.п.22 п.5 Требований <номер>, в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры отдельные помещения или участки помещений на контрольно-пропускных пунктахдля проведения досмотра физических лиц не выделены и не оборудованы.

В нарушение требований п.п.35 п.5 Требований <номер>, в случаевыявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средствобеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планомобъекта транспортной инфраструктуры, а также в случаях невозможностивыполнения с их помощью настоящего документа в соответствии с планом объектатранспортной инфраструктуры иные меры по обеспечению транспортнойбезопасности не введены. При невозможности обеспечить введенными инымимерами реализацию настоящего документа функционирование объекта транспортной инфраструктуры не ограничено и (или) не изменен порядокэксплуатации объекта транспортной инфраструктуры.

В нарушение требований п.п.38 п.5 Требований <номер>, защита технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к их использованию не обеспечена. Отсутствует камера в серверной.

Невыполнение правил и норм законодательства о транспортной безопасности и законодательства, направленного на противодействие терроризму и защиту объектов жизнедеятельности от угрозы терроризма, ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, а также увеличивает риск совершения террористического акта на объекте транспортной инфраструктуры.

Копию данного постановления получено представителем заявителя <дата>г..

Не согласившись с данным постановлением, <дата>г. (имеется почтовый штемпель на конверте об отправке жалобы), ФГБУ «Канал имени Москвы» обжаловало его в Раменский городской суд МО, просит его отменить, ссылаясь на то, что Гидроузел «<...>» расположенный по адресу: <адрес>, внесен в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в соответствии с Приказом Минтранса России от 03.08.2016 №222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации». Информационные щиты на Гидроузле имеются, что подтверждается распечатками приложенных к жалобе фотографий. Выделение отдельного помещения для проведения дополнительного досмотра на контрольно-пропускных пунктах невозможно, так как сопряжено с необходимостью произвести полную перестройку контрольно-пропускного пункта с получением необходимой разрешительной документации, дополнительных финансовых затрат, которые запланированы на <дата> финансовый год. ФГБУ «Канал имени Москвы» осуществило меры по разработке плана объекта транспортной инфраструктуры, что подтверждается представленным суду планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры от <дата>., утвержденным начальником Управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО. Работники ФГБУ «Канал имени Москвы» перед трудоустройством на работу проходят все необходимы проверки, предусмотренные законодательством РФ. Полагает, что административный орган фактически требует прекращение эксплуатации гидротехнического сооружения, в связи с чем имеется опасность, что без воды останется, как Раменский район Московской области, так и город Москва. Между тем ФГБУ «Канал имени Москвы» осуществляет деятельность по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений, оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, выполнение работ по подаче воды в целях обводнения рек московского бассейна, диспетчерское регулирование движения судов, пропуск судов через судоходные гидротехнические сооружения, навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, обеспечение безопасности судоходства и др. на основании государственного задания, формируемого и утверждаемого Росморречфлотом.

В судебном заседании защитник ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, вы ней изложенным.

Представитель административного органа- Ространснадзора ФИО2 считает жалобу не обоснованной, подтвердил наличие всех пунктов выявленных нарушений. Суду пояснил, что ФГБУ «Канал имени Москвы» должны были разработать план обеспечения транспортной безопасности. Однако план был разработан, но не реализован в полной мере, что отражено в Акте проверки. Все сотрудники Гидроузла должны были пройти обучение и аттестацию по технике безопасности. Однако, как указано в п.2 постановления, главный инженер, ответственный за транспортную безопасность, сам не прошел обучение и не был аттестован. По настоящее время отсутствует информация о том, что главный инженер прошел обучение и аттестацию. Информация для юридических и физических лиц, а также ИП о запрете прохода на территорию Гидроузла, проноса запрещенных предметов и т.д., имеется лишь на въезде в Гидроузел. Отсутствуют плакаты о привлечении к уголовной ответственности по ст.260 УК РФ и к административной ответственности. Приложенные к жалобе фотографии свидетельствуют лишь о том, что данные недостатки устранены на день подачи жалобы. В п.5 постановления указано на нарушение в связи с неисправностью видеокамер. Так, в Гидроузле нее работают 4 камеры на протяжении около 2-х лет. Данное нарушение установлено им лично при проверке. Сам лично ходил проверять в серверную, которая также не работает. Там, где отсутствуют камеры, должны стоять дежурные сотрудники, производить охрану и не допускать акты незаконного вмешательства. Также не выделено отдельное помещение для досмотра физических лиц. Согласно требований, должны быть выделены 2 помещения: для досмотра мужчин и женщин. В плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не указаны конкретные мероприятия, которые должны произвести лицом после обнаружения бесхозных опасных объектов, т.е. кто и как должен себя вести, начиная с уборщицы, которая обнаружила данный объект. Например, после обнаружения предметов она должна связаться с диспетчером, а тот должен связаться с ФСБ. Отсутствует план обучения и тренировок, должна быть организована группа быстрого реагирования. При этом, при проверке и составлении протокола административному органу представлен план лишь в виде титульного листа.

Выслушав защитника заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена, ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

Указанные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических лиц и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и должностным лицом установлено, что в результате проверки, проведенной <дата>г. на основании предписания УФСБ России по городу Москва и Московской области <номер> от <дата>., установлен факт несоблюдения ФГУП «Канал имени Москвы» на Гидроузле «Софьино» подп.7, 11, 13, 22, 35, 38 пункта 5 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».

Действия ФГБУ «Канал имени Москвы» квалифицированы по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГБУ «Канал имени Москвы» подтверждаются: Актом (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите гидроузла «Софьино ФГБУ «Канал имени Москвы», протоколом об административном правнарушении от <дата>г., составленного с участием представителя заявителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФГБУ «Канал имени Москвы» в его совершении. Доводы заявителя об отсутствии надлежащего финансирования на устранение нарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, совершенное ФГБУ «Канал имени Москвы» деяние содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а именно: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС на территории гидроузла «Софьино» - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная: ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Выявленные в ходе проверки ФГБУ «Канал имени Москвы» нарушения являются существенными, поскольку невыполнением правил и норм законодательства о транспортной безопасности и законодательства, направленного на противодействие терроризму и защиту объектов жизнедеятельности от угрозы терроризма, ставит под угрозу жизнь, здоровье пассажиров, а также увеличивает риск совершения террористического акта на вышеуказанных объектах транспортной инфраструктуры, т.е. нарушает права неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица о привлечении ФГБУ «Канал имени Москвы» к административной ответственности, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат доказательств, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФГБУ «Канал имени Москвы» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о привлечении ФГБУ «Канал имени Москвы» к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФГБУ «Канал имени Москвы» с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора <номер> от <дата>г. о привлечении ФГБУ «Канал имени Москвы» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: