Апелляционное постановление № 22К-348/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Попова О.Р. № 22к-348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого И. – адвоката Тимашева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого И. адвоката Тимашева С.Ю. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2025 года, которым

И., <.......>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 10 ноября 2025 года включительно.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., выступление адвоката Тимашева С.Ю. и обвиняемого И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пензиевой А.Г. об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд

установил:

11 сентября 2025 года следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З. в отношении И. возбуждено и принято к производству уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

11 сентября 2025 года И. в присутствии защитника адвоката Тимашева С.В. задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку на его одежде и в его жилище обнаружены явные следы преступления.

12 сентября 2025 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, И. допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

12 сентября 2025 года постановлением Ольского районного суда Магаданской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 10 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. адвокат Тимашев С.Ю., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности И. скрыться и оказать давление на свидетелей, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Обращает внимание, что погибший Г. и И. являлись родственниками, в связи с чем потерпевший А. и свидетель Т. также приходятся обвиняемому родственниками, с которыми неприязненных отношений не имелось и не имеется. С учетом данных о личности И., который на учетах в правоохранительных органах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, реальные основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на А. и Т., отсутствуют.

Считает, что суд неправомерно принял во внимание объяснения Т., в которых она сообщила об опасениях за свою жизнь и здоровье в случае нахождения И. на свободе, поскольку Т. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, ее объяснения в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не являются.

Стороне защиты не известны данные о лицах, которых орган следствия планирует допросить в качестве свидетелей по уголовному делу, в связи с выводы суда о возможности И. оказать давление на таких лиц являются предположением. Сведений о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства по делу, органом следствия также не представлено.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, И. может скрыться от следствия и суда, объективного подтверждения не имеют и являются предположением. При этом, судом не приняты во внимание социально-полезные связи И., готовность его родственников предоставить жилое помещение для нахождения под домашним арестом и обеспечить нужды обвиняемого на период действия данной меры пресечения.

Просит постановление суда изменить и избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании И. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

И. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности И. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности И., суд в постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избрание судом И. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года (в редакции от 27 мая 2025 года) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, учитывая, первоначальный этап следствия, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе следствия являются обоснованными, а доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу не могут быть признаны состоятельными.

Обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому И. и показания свидетеля Т., потерпевшего А. о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.20-25, 26-30). При этом суд исходит из того, что обстоятельства совершения инкриминируемого обвиняемому преступления указывают на то, что имеющиеся между обвиняемым и свидетелем, потерпевшим родственные связи не могут расцениваться как сдерживающий фактор, обеспечивающий безопасность свидетеля и потерпевшего.

Свидетель Т. и потерпевший А. характеризовали обвиняемого как мстительного, вспыльчивого человека, склонного к провокации конфликтов (т. 1 л.д. 20-25, 26-30).

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений оказывать давление на потерпевшего и свидетеля, в том числе и по причине родственных связей между ними, не опровергает правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы органа следствия о том, что, находясь на свободе, И. может уничтожить доказательства по уголовному делу, судом первой инстанции отклонены и как основание для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не приняты, в связи с чем суд второй инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в данной части не подлежащей удовлетворению.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований на данном этапе следствия и суд второй инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тимашева С.Ю. по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2025 года об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 10 ноября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная