Апелляционное постановление № 22-1479/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-298/2023

Судья 1 инстанции – Лобач О.В. дело № 22-1479/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей – адвоката Красниковой Е.Г.,

защитника - адвоката Скуй Е.М., в интересах А.,

законного представителя А. – Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Урбаева О.В., апелляционной жалобе адвоката Скуй Е.М., действующей в интересах А., на постановление С. от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

А., родившегося (данные изъяты)

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дата изъята уголовное дело в отношении А. поступило для рассмотрения по существу в С..

Органами предварительного расследования А. уличается в совершении запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением С. от Дата изъята уголовное дело в отношении А. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Урбаев О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 237 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 21003 года № 18-П.

Полагает, что органами предварительного следствия было установлено, что А. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приводит обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Считает, что квалификация действия А. является верной и соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 24 УК РФ.

Считает, что вопреки доводам суда первой инстанции, иная квалификация действий А. противоречит нормам уголовного права, а также принципу презумпции невиновности.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является немотивированным, основано исключительно на ссылках на доводы потерпевшей и её представителя, озвученных в ходе предварительного слушания.

Указывает на то, что выводы суда ерой инстанции должны быть основаны на совокупности доказательств по делу, которые не исследовались судом, а не на субъективном мнении потерпевшей и её представителя.

Обращает внимание суда на то, что до настоящих событий А. и потерпевшая знакомы не были, угроз убийством он ей не высказывал, после нанесения ножевых ранений А. без постороннего вмешательства сразу ушёл, потерпевшая сознания не теряла, следовательно, не воспринималась А. как умершая, что являлось для него очевидным.

Указывает, что иных попыток посягательства на жизнь потерпевшей А. не предпринимал, не стал далее её преследовать, лишь забрал её личные вещи и покинул место происшествия.

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам о т ом, что в действиях А. усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, в том числе, покушения на убийство, которое возможно лишь с прямым умыслом.

В обоснование своей позиции приводит телефонное сообщение из ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», а также события, описанные в телефонограмме из ОКБ. Указывает, что потерпевшая в тот период времени А. в покушении на убийство не обвиняла.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно ограничил А. в процессуальных правах, предусмотренных ст. ст. 4, 46 УПК РФ, поскольку не выслушал его мнения относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом указывает, что заключения экспертов, участвующих в производстве СПЭ, не могут иметь для суда заранее установленной силы. Вывод о признании лица невменяемым является выводом правоприменителя, то есть правовой, а не медицинской оценкой его состояния.

Полагает, что возвращая уголовного дело в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ, лишая участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело в тот же суд для судебного разбирательства в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Скуй Е.М., действующая в интересах А., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд по своей инициативе назначил предварительное слушание по уголовному делу, в ходе которого судом был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела, выслушаны стороны, не исследовав постановления, материалов дела, и пришёл к необоснованному выводу о необходимости возвращению дела прокурору по ч. 6 ст. 237 УПК РФ.

Указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что органы предварительного следствия неверно квалифицировали действия А., поскольку описание общественно-опасных деяний свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий как более тяжкого общественно-опасного деяния.

Полагает, что судом первой инстанции сделан немотивированный и несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод.

Так, оспаривая причастность А. к инкриминируемым деяниям, полагает, что действия неустановленного лица квалифицированы в ходе предварительного следствия верно. Указывает, что изначально действия лица не были направлены на хищение имущества: не высказывалось требований передать имущество, не осуществлялось действий по завладению имуществом, интереса к имуществу потерпевшей лицо не проявляло, попыток завладеть им не осуществляло.

В обоснование своей позиции приводит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, не начиная судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объёме представить все доказательства, исследовать их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в постановление.

Вместе с тем, судом при возвращении уголовного дела прокурору не указаны препятствия для рассмотрения уголовного дела, связанные с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого состава преступления.

Полагает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела не имеется.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции потребовал от органов предварительного расследования установить мотив, то есть произвести дополнительное расследование для вменения более тяжкого преступления. Между тем суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

Кроме того, в протоколе судебного заседания при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, отсутствует указание на исследование каких бы то ни было доказательств по делу,

Указывает, что срок нахождения в медицинском учреждении ФИО1 продлён незаконно, поскольку материалы дела не содержат достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершённым преступлениям, а сам ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признаёт.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, а также отменить продление срока пребывания ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, в ОГКУЗ ИОКПБ № 1.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Урбаева О.В., апелляционную жалобу адвоката Скуй Е.М., в интересах А., потерпевшая В. и представитель потерпевшей – адвокат Красникова Е.Г. считают доводы апелляционных представления и жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Приводят доводы, свидетельствующие о правильности принятого судом решения.

Указывают на обстоятельства совершения преступлений, полагая, что в действиях А. действительно усматривается более тяжкий состав преступления, а именно, покушение на убийство.

Полагают, что смерть потерпевшей не наступила по независящим от А. обстоятельствам.

Просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражений потерпевшей и её представителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, возвращая дело прокурору, суд первой инстанции со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с несоответствием обстоятельств, изложенных в постановлении органов предварительного следствия, той норме закона, которой действия А. квалифицированы органами предварительного расследования, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого общественно-опасного деяния.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, постановление следователя не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании с вынесением законного и обоснованного судебного решения, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий А. как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в утреннее время Дата изъята А. около <адрес изъят> увидел ранее незнакомую В. и у него при отсутствии каких-либо мотивов возникло намерение совершить общественно-опасное деяние, запрещённое законом, квалифицируемое как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, реализуя которое А. подошёл к В., обхватил последнюю за талию, прижал к себе, пресекая возможность к сопротивлению и подавляя попытки вырваться, после чего достал нож и, удерживая одной рукой за капюшон В., которая пыталась высвободиться, второй рукой с ножом нанёс В. в область спины 5 ударов, причинив ей непроникающие колото-резаные ранения на задней поверхности грудной клетки справа и слева, на задне-боковой поверхности грудной клетки, в крестцовой области справа и колото-резаное ранение в области левого плечевого сустава без повреждения крупных сосудом и сухожилий. После того, как В. смогла вырваться, но находится в стрессовом состоянии, А. увидел лежащие на земле вещи потерпевшей, которые она выронила, общей стоимостью 18 301 рубль 51 копейку, взял их и покинул место происшествия. Действия А. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Анализируя описание общественно-опасного деяния запрещенного уголовным законом, в совершении которого уличается А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильная квалификация судом фактически совершённого деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Обоснованными признаёт суд апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции в части того, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий А. не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий А., в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого общественно-опасного деяния.

Так, из постановления следователя следует, что А. решил причинить ранее незнакомой и неизвестной ему женщине в общественном месте при отсутствии каких-либо мотивов, ссор и конфликтов лёгкий вред здоровью, а затем похитить её имущество, используя имеющийся у него нож. При этом потерпевшая В., как следует из описания деяний, пыталась вырваться от А., который, в свою очередь, пресекая её сопротивление и удерживая за капюшон пальто, нанёс в область спины 5 ударов заранее приготовленным у него ножом.

Вопреки доводам сторон обвинения и защиты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в суде первой инстанции в ходе проведения по уголовному делу предварительных слушаний, потерпевшая В. и её представитель ставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий А. по более тяжкому общественно-опасному деянию, как покушение на убийство либо разбойное нападение, ссылаясь на количество причинённых ножевых ранений в область спины, их глубину, тот факт, что тяжкий вред здоровью не наступил лишь по той причине, что повреждения попадали, в том числе, в кости, а также с учётом того, что потерпевшая пыталась вырваться и у неё это получилось только после того, как расстегнулось пальто и в дальнейшем она убежала и ей была оказана медицинская помощь.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, предъявленное обвинение не должно позволять суду выходить за пределы предъявленного А. обвинения, связанного с ухудшением его положения. Данное нарушение закона, ограничивающее возможности осуществления как защиты, так и обвинения по делу, препятствует суду постановить по делу приговор, а также принять иное решение по настоящему уголовному делу на основе составленного постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору.

Возвращение настоящего уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность, после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий А. как более тяжкого преступления. Указанные обстоятельства не позволяют суду принять законное и обоснованное решение на основании составленного по уголовному делу постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе предварительного следствия были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий А. как более тяжкого преступления, уголовное дело безусловно подлежало направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, что является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, с учётом описания преступного деяния в совершении которого уличается А. не могут быть устранены судом на стадии судебного разбирательства либо при вынесении итогового решения по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, вопреки доводам стороны обвинения и защиты, вышеуказанные действия суда выходили бы за рамки полномочий суда, предусмотренных ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного акта, а указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, суд не может признать обоснованными и состоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, разрешая в ходе предварительного слушания вопрос о временном пребывания А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для её отмены или изменения, поскольку в настоящее время основания, при которых в отношении А. была избрана такая мера, не изменились, и необходимость в ней не отпала.

Так, у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе, А. может продолжать заниматься деятельностью, запрещённой уголовным законом под угрозой наказания, поскольку согласно заключению экспертов представляет опасность для себя и окружающих.

Кроме того, А. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет склонность к агрессивному поведению. Также учтены судом первой инстанции и тяжесть деяний, в совершении которых он уличается, сведения о личности А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как вспыльчивый и агрессивный человек, имеет проблемы с психическим здоровьем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым и правильным продлить срок пребывания А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, то есть ОГКУЗ «ИОКПБ Номер изъят», на 4 месяца, до Дата изъята , включительно, для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения вышеуказанных нарушений закона.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и, вопреки утверждениям стороны обвинения и защиты, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята о возвращении уголовного дела в отношении А. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Урбаева О.В., апелляционную жалобу адвоката Скуй Е.М., действующей в интересах А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.