Приговор № 1-26/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело №1-26/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2017 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И., представившего удостоверение №

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

(дата) Красногвардейским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а,в» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;

(дата) осужден Красногвардейским районным судом по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) решением Свердловского районного суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет. ФИО1 установлены административные ограничения: запрещено посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предъявлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений; возложена обязанность по явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 несмотря на установленный административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

(дата) в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 35 минут, (дата) с 22 часов 15 минут по 22 часа 35 минут и (дата) при проверке сотрудниками полиции ОМВД России по Красногвардейскому району по месту жительства ФИО1 отсутствовал.

Постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по Красногвардейскому району от (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста.

ФИО1 (дата) примерно в 22 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> устроил скандал с <данные изъяты> Д.А., в ходе которого выражался нецензурной бранью в его адрес, пытался учинить драку, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, проявив неуважение к обществу. Постановлением Красногвардейского районного суда от (дата)г. он был признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом ограничений, установленных ему Свердловским районным судом при установлении административного надзора в соответствии с требованиями Федерального Закона № 64 - ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административных правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 на предварительном следствии вину свою признал в полном объёме, не оспаривал и квалификацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанное преступление, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марков А.А. также согласен с объёмом предъявленного обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1.

Приговор ФИО1 постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. Подсудимый ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. В настоящее время ФИО1 трудоустроился, характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая обстоятельства, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в настоящее время спиртные напитки не употребляет, трудоустроился рабочим в ЗАО «<данные изъяты>», характеризуется по месту работы и жительства положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о снижении общественной опасности его личности, суд полагает признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ (часть 3 ст. 68 УК РФ) в виде исправительных работ.

Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1100 руб., выплаченные защитнику, участвующему в рассмотрении дела по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1 100 руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный

вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Максимова С.А.