Приговор № 1-536/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-536/2024

№ 1-536/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 02 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Копеева В.Р.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющей несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, имеющей среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, работающей в <данные изъяты>, судимой:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июля 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года освобождена 15 декабря 2020 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней,

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 августа 2024 года по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства за каждое из двух преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства, по состоянию на 02 декабря 2024 года отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 9 дней, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 21 день,

в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 93, 94),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила умышленные действия, выразившиеся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июля 2015 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года освобождена 15 декабря 2020 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней.

Подсудимая ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, взяла из кейса стеклянную бутылку с пивом и умышленно нанесла Потерпевший №1 удар данной бутылкой по его голове, причинив потерпевшему физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде ушибленных ран лица и волосистой части головы, которые судя по характеру, образовались в результате ударного воздействия/воздействий твердого тупого предмета. Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ей разъяснены и понятны, она осознает их, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимой понятно обвинение, она полностью согласна с предъявленным обвинением, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Однако государственный обвинитель в прениях исключил из формулировки обвинения квалификацию действий подсудимой по признаку совершения побоев как излишне вмененную, поскольку ФИО1 умышленно нанесла потерпевшему только один удар стеклянной бутылкой по голове, то есть нанесла не побои, а совершила иное насильственное действие, причинившее физическую боль потерпевшему.

Суд, действуя согласно требованиям ст. 252 УПК РФ в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, приходит к выводу о том, что изменение обвинения в сторону смягчения обоснованно, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что с объективной стороны побои - это нанесение неоднократных ударов; нанесение одного удара не может расцениваться как побои.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется как лицо в состоянии алкогольного опьянения не замеченное, жалоб и заявлений в отношении которой не поступали (л.д. 71), по месту работы зарекомендовала себя положительно, трудовую дисциплину не нарушает, к должностным обязанностям относится добросовестно, в коллективе конфликтов не допускает (л.д. 72), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит (л.д. 66, 67, 68, 69).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшему извинений, как до судебного заседания, так и принесение публичных извинений в судебном заседании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в период дознания.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством аморального либо противоправного поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку в судебном заседании потерпевший достоверно не подтвердил, что именно его противоправное или аморальное поведение послужило поводом для преступления.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимой ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла у ФИО1 на совершение данного преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июля 2015 года наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом установлено в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство судом отягчающим не признано. Вместе с тем, непризнание установленного по делу рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении подсудимой иных уголовно-правовых последствий.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в целом положительной характеристикой подсудимой как по месту жительства, так и по месту работы, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в период дознания, принесение извинений потерпевшему как до так и в судебном заседании публично), а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий от совершения подсудимой преступления не наступило, учитывая позицию потерпевшего, который простил подсудимую, просил строго ФИО1 не наказывать, позволяют признать их исключительными и назначить ФИО1 за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в виде исправительных работ, как более мягкий вид наказания, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и пресечения совершения ею новых противоправных деяний.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания как штраф, суд не усматривает, учитывая имущественное положение осужденной, которая получает заработную плату с ее слов в размере 15 000 – 20 000 рублей, из которой больше половины она оплачивает коммунальные платежи, а также нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит одна.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Подсудимая ФИО1 совершила настоящее преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 августа 2024 года, в связи с чем окончательное наказание следует назначить ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ, с зачетом в срок данного наказания отбытого по приговору суда от 26 августа 2024 года наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 августа 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде исправительных работ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 августа 2024 года в виде исправительных работ в количестве 2 месяцев 9 дней.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Ю.В. Грошева