Приговор № 1-271/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-271/2024

56RS0023-01-2024-002834-67 № 1-271/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапсая И.Ю.,

при секретарях судебного заседания Ткаченко М.В., Губарьковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Мелекесова А.Ю., Пехтеревой А.А., Коробкина А.Н.,

потерпевшего М.Р.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Никифорова Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20.07.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, при достаточной видимости, ясной погоде без осадков, дорожном покрытии в виде сухого асфальта, без повреждений, при выезде с прилегающей территории дома № 17 по ул. Зеленой в г. Новотроицке Оренбургской области, на проезжую часть ул. Зеленой г. Новотроицка Оренбургской области, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), состоящие в прямой причинно – следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 20.07.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, при выезде с прилегающей территории дома № 17 по ул. Зеленой в г. Новотроицке Оренбургской области, на проезжую часть ул. Зеленой г. Новотроицка Оренбургской области, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней…», управляя автомобилем «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, приступил к маневру начала движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления других участников дорожного движения на траектории движения управляемого им автомобиля, выезжая с прилегающей территории дома № 17 по ул. Зеленой в г. Новотроицке, на проезжую часть ул. Зеленой г. Новотроицка Оренбургской области, не уступил дорогу мотоциклисту М.Р.В. движущемуся по ул. Зеленой г. Новотроицка со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Марии Корецкой г. Новотроицка, и как следствие допустил столкновение передней частью мотоцикла «Yamaha XJR1200» государственный регистрационный знак № в левую часть кузова своего автомобиля на расстоянии 5,1 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 1,5 м. от центра проезжей части дороги улицы Зеленой г. Новотроицка. Следствием столкновения, явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью водителя М.Р.В.

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Р.В. имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 2412501492 от 24.06.2024 г. причинены телесные повреждения:

- тупая травма головы, сопровождавшаяся: ушибленными ранами: левой височной области, спинки носа, нижней губы справа, подкожными гематомами век обоих глаз, ссадинами головы, оскольчатым переломом решетчатой кости (гребня, пластинок, ячеек), внутренних стенок орбит с развитием параорбитальной эмфиземы с обеих сторон, передних стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков и кровоизлиянием в пазухи (гемосинусом), оскольчатыми переломами скуловых костей со смещением отломков и с расхождением скуло-лобных и скуло-верхнечелюстных швов, переломами: альвеолярного отростка верхней челюсти слева, нижней челюсти слева, переломом костей носа со смещением, сотрясением головного мозга; закрытый перелом левой лопатки; раны: боковой поверхности шеи справа в нижнем отделе (в количестве 3) боковой поверхности шеи слева в нижнем отделе (в количестве 2), в проекции внутренней лодыжки правой голени, на тыле средней фаланги 2-го пальца левой кисти; ссадины: туловища, конечностей, левого надплечья, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ» г. Орска, возможно в срок, указанный в постановлении, в совокупности своей, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 указал, что не отрицает, что в чем-то нарушил правила дорожного движения, однако совершая поворот налево по ул. Зеленой он убедился в безопасности выполняемого маневра и мотоциклиста М.Р.В. не видел, времени, чтобы совершить маневр у него было предостаточно, считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным больше из-за действий потерпевшего, по указанным обстоятельствам ему не совсем понятна формулировка предъявленного обвинения, и он просит дать ей надлежащую правовую оценку. Из показаний подсудимого ФИО1 в суде и на следствии (163-166, 199-202) следует, что у него в собственности находится автомобиль «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» гос. знак №, которым пользуется только он. По состоянию на 20.07.2023 его автомобиль был полностью технически исправным. 20 июля 2023 года около 17.00 часов он вышел из своего дома, чтобы съездить за супругой и забрать ее с работы. Он сел за руль указанного автомобиля, выехал со двора дома в межквартальный проезд, приблизился к перекрестку с ул. Зеленая в г. Новотроицке, на котором каких-либо дорожных знаков не было. Перед перекрестком он включил левый указатель поворота и остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся с правой стороны. Ему нужно было повернуть налево на ул. Зеленая. Пропустив автомобили справа, он убедился, что слева помех для его движения также нет и что он сможет совершить маневр с выездом на ул. Зеленая. Затем он включил первую скорость и начал движение с выездом на ул. Зеленая, со скоростью около 5 км/ч. По ходу движения он снова посмотрел направо, убедился, что помех нет, и только повернув голову налево, увидел мотоцикл потерпевшего «Yamaha XJR1200», который на большой скорости врезался в заднюю левую дверь его автомобиля. В тот момент передняя часть его автомобиля находилась на прерывистой линии разделяющей встречные потоки транспорта. Он вышел из своего автомобиля, кто-то сказал, что уже вызвали скорую помощь, он видел, что потерпевший пытался встать, а потом лежал на проезжей части. Затем приехала скорая помощь и потерпевшего госпитализировали. Он остался участвовать в осмотре места происшествия с сотрудниками ГИБДД, указал на место столкновения. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что не видел потерпевшего мотоциклиста, обращал внимание сотрудников на следы, показывал две полоски, то есть два следа, которые не зафиксированы на схеме ДТП, но сотрудники его не слушали и относились к нему с какой-то предвзятостью, тогда он позвонил своему знакомому Ж.В.В., попросил его подъехать и присутствовать при составлении схему ДТП. После составления схемы ДТП он выражал несогласие с ней, так как не были зафиксированы следы, на которые он обращал внимание, но после споров из-за своего состояния подписал и протокол и схему. Перед совершением маневра в виде поворота он остановился, автомобилей, которым бы он создавал препятствие, не было, по ул. Зеленой с левой стороны (куда он намеревался повернуть) он видел пешеходный переход, до которого расстояние было около 100 метров, но чтобы по нему шли пешеходы и остановившиеся транспортные средства их пропускали - он не видел. Он лично не видел, но считает, что потерпевшей М.Р.В. на мотоцикле перед столкновением с ним, двигался на большой скорости по встречной полосе движения, так как зафиксированный след на левой полосе под углом, который уводит на встречную полосу, если бы он ехал прямо по полосе и ударился в него под прямым углом, то по физике он бы отскочил назад, а его бы сдвинуло в сторону, а в данном случае М.Р.В. ударился по касательной, следовательно ехал не по прямой.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана и подтверждается:

Показаниями в суде и на следствии (л.д. 141-144) потерпевшего М.Р.В., из которых следует, что у него в собственности находится мотоцикл «YAMAHA XJR1200» государственный регистрационный знак №, на 20.07.2023 его мотоцикл был полностью технически исправным. 20 июля 2023 года около 17.00 часов он на своем вышеуказанном мотоцикле «YAMAHA XJR1200» выехал из своего гаража, находился в мотошлеме. Погода была ясная, без осадков, видимость в направлении движения была хорошая. Он выехал на ул. Зеленая и поехал в сторону ул. ФИО2 г. Новотроицка. Двигался он со скоростью не более 60-70 км/ч. Движение по ул. Зеленая в тот день было интенсивное. За метров 200 до будущего места столкновения с автомобилем ФИО1 он видел знак ограничение скорости 40 км/ч, далее по ходу своего движения он подъехал к пешеходному переходу, который расположен примерно может быть за 30-60 метров до выезда от дворовой территории возле дома № 17 по ул. Зеленая г. Новотроицка. Он остановился перед пешеходным переходом, перед ним никаких транспортных средств не было, он пропустил несколько пешеходов, остановился в правой полосе и стоял между двумя автомобилями, далее продолжил движение вперед, насколько он помнит прямолинейно, утверждает, что на встречную полосу движения он не выезжал, а в момент дорожно-транспортного происшествия оказался на левой полосе своего движения, так как полагает, что непосредственно перед столкновением немного сместил мотоцикл, чтобы возможно объехать ФИО1, то есть после того как он проехал пешеходный переход, прямо по ходу своего движения с правой стороны, он увидел, что на проезжей части с вышеуказанной им дворовой территории, стоит автомобиль подсудимого «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» темного цвета, водитель которого ждал, то есть пропускал транспортные средства, движущиеся по ул. Зеленой. Улица Зеленая является главной дорогой, а то место, откуда выезжал ФИО1 является дворовой (прилегающей) территорией, то есть это место не является равнозначным перекрестком. На спидометр он не смотрел, но исходя из техническим особенностей его мотоцикла, исходя из собственных ощущений он набрал скорость более 40 км/ч., но при этом двигался со скоростью примерно 60 км/ч, полагает его скорость была в диапазоне от 50 км/ч, но не более 70 км/ч и продолжил движение. Примерно за 2-3 метра, точное расстояние сказать не может, когда он приближался к месту столкновения, вышеуказанный автомобиль ФИО1 «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» резко и неожиданно для него, начал движение вперед, выехав с дворовой территории, полностью перегородив его полосу движения. Все происходило быстро, затормозить он не успел, какой-либо маневр он также сделать и окончить не успел, в результате произошло столкновение его мотоцикла в заднюю левую часть автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» гос. знак №. В результате столкновения, он ударился головой в верхнюю часть кузова автомобиля, от удара с него слетел шлем, перелетев через автомобиль, он упал на асфальт, ударившись головой, потеряв сознание. Затем был госпитализирован в больницу. Автомобиль ФИО1 резко перегородил ему движение, все, в том числе столкновение произошло для него неожиданного, поэтому он не успел среагировать и затормозить. След, обозначенный в схеме места ДТП, который 4,3 метра не является следом торможения его мотоцикла, а вероятнее всего это след заклинившего переднего колеса от механического повреждения. После ДТП водитель ФИО1 какой-либо материальной помощи ему не оказывал, извинения не приносил.

Показаниями в суде и на следствии (л.д. 153-155) свидетеля Р.В.В., из которых следует, что он состоял в должности инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». 20.07.2023 он заступил на суточное дежурство, около 17 часов 10 минут в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. Он в составе автопатруля № 355 с инспектором ДПС А.А.К. выехал на место происшествия расположенное по ул. Зеленая вблизи д. № 17 в г. Новотроицке. По прибытию на указанный участок автодороги обнаружил автомобиль «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» гос. знак №, который находился посередине проезжей части ул. Зеленая, в направлении от ул. ФИО2 в сторону ул. Гагарина. Рядом на проезжей части, со сторону ул. Гагарина в сторону ул. ФИО2, лежал мотоцикл «Yamaha XJR1200» государственный регистрационный знак №. На месте происшествия находилась скорая медицинская помощь, которая госпитализировала мотоциклиста. Были установлены данные мотоциклиста как М.Р.В., последний при погрузке в автомобиль скорой медицинской помощи находился в слабом сознании у последнего были истребованы документы на мотоцикл и водительское удостоверение. М.Р.В. успел сказать, что ехал на мотоцикле по ул. Зеленой, а водитель ЛАДЫ, выезжая на данную улицу, не уступил ему дорогу. Водитель автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» гос. знак №, как было установлено в последующем ФИО1, находился на месте ДТП, и пояснил, что выезжая с прилегающей территории, не увидел вышеуказанный мотоцикл. Однако до того как оформлялись документы и составлялись протокол и схема ДТП ФИО1 говорил, что видел мотоциклиста, который обгонял автомобили на большой скорости, то есть играл в «шашечки». Далее были приглашены для участия в осмотре двое понятых, и он провел осмотр места административного правонарушения с участием водителя ФИО1, который указал на примерное место столкновения транспортных средств, а именно на полосе движения мотоцикла «Yamaha XJR1200», также ФИО1 участвовал при составлении схемы ДТП. Им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, а ИДПС А.А.К. была составлена схема ДТП. Он помнит, что ФИО1 указывал, что они не отразили какие-то следы в схеме ДТП, выражал какое-то несогласие, но схема и протокол были составлены исходя из имевшейся и зафиксированной обстановки, в итоге ФИО1 расписался в протоколе и схеме ДТП. На схеме был зафиксирован след торможения, потом место удара транспортных средств.

Показаниями в суде и на следствии (л.д. 156-157) свидетеля М.С.С., из которых следует, что 20.07.2023 около 17.30 часов он шел по ул. Зеленая в г. Новотроицке. Вблизи дома № 17 по ул. Зеленая, его остановили сотрудники ГИБДД, объяснили, что произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» и мотоцикла «Yamaha XJR1200». Сотрудники ГИБДД предложили ему принять участие в качестве понятого, также был приглашен второй понятой. Он увидел, что на проезжей части ул. Зеленой, примерно в середине стоял вышеуказанный автомобиль, у которого была повреждена левая сторона кузова, в большей степени левая задняя дверь. Рядом на дороге лежал вышеуказанный мотоцикл. Пострадавшего мотоциклиста он не видел, как он понял, последнего госпитализировали в больницу. На дороге имелись следы шин мотоцикла, ведущие от ул. Гагарина в сторону ул. ФИО2. На месте ДТП находился водитель автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», мужчина в возрасте. Ему был разъяснен порядок производства осмотра и его права. Он оказывал содействие сотрудникам ГИБДД при замерах, которые вносились сотрудником полиции в схему ДТП. В ходе осмотра водитель автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» указал на место столкновения, а именно на полосе движения мотоцикла. После чего был составлен протокол осмотра места ДТП и схема. Он ознакомился с ними и расписался. При нем водитель автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» - ФИО1 ничего не рассказывал сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам ДТП.

Показаниями в суде свидетеля А.А.К., из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». 20.07.2023 он совместно с инспектором Р.В.В. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по ул. Зеленая вблизи д. № 17 в г. Новотроицке. На месте было установлено, что автомобиль «Лада гранта», выезжая с прилегающей территории в сторону ул. Зеленой, не уступил дорогу мотоциклисту, который ехал по ул. Зеленой в сторону ул. ФИО2 в своей полосе и произошло столкновение транспортных средств. На месте происшествия находился автомобиль, мотоцикл «Yamaha», обломки стекла, следы крови и следы торможения мотоцикла, которые были отражены в схеме ДТП, которую он составлял с участием понятых, также присутствовал водитель автомобиля «ЛАДА» ФИО1 Потерпевший находился в карете скорой медицинской помощи, была установлена его личность, затем его увезли. Место столкновения транспортных средств устанавливалось, в том числе со слов ФИО1 Следы торможения мотоцикла определили, так как они были свежие и очевидные. Все следы, которые находились на месте ДТП и соответствовали обстановки были занесены и отражены в схеме ДТП и в протоколе, что увидели то и отразили, других следов не видели и приплетать не стали. ФИО1 выражал какое-то несогласие с составленной схемой ДТП, но в итоге расписался и поставил свои подписи.

Показаниями в суде эксперта С.Е.А., из которых следует, что он по уголовному делу в отношении ФИО1 проводил на основании постановления следователя экспертизу, по результатам проведения которой было подготовлено заключение. На момент движения мотоциклист находился в зоне действия знака «ограничение максимальной скорости 40 км/ч.». Скорость движения мотоцикла «Yamaha XJR1200» - более 28,5 км/ч. была определена по следу торможения, по имеющимся повреждениям транспортных средств, скорость определить нельзя, нет таких методик. След торможения заканчивался из-за столкновения, скорость была рассчитана только по следу, это самое минимальное, что можно было посчитать, в реальности скорость могла быть выше, точно она не установлена, установлено, что более 28,5 км/ч. На 5 странице заключения при исследовании остановочного пути мотоцикла, во втором абзаце указано, что VМД максимально разрешенная скорость движения мотоцикла 60 км/ч, это техническая ошибка, так как максимально разрешенная скорость движения мотоцикла равна 40 км/ч., в остальном в экспертизе везде, в формуле, в выводах указано 40 км/ч., то есть это просто техническая ошибка, которая на само производство экспертизы и на выводы не повлияло. При заданных исходных данных водитель автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» успевал покинуть полосу движения мотоцикла «Yamaha XJR1200», т.к. мотоцикл «Yamaha XJR1200» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, в том числе и абзацам 2 данного пункта. После произведенных расчетов, при любой скорости 40,60,70 км/ч. водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. Водитель автомобиля «ЛАДЫ» должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде иллюстрационной таблицы и схемы места ДТП от 20.07.2023, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия расположено, на проезжей части автодороги ул. Зеленой, в направлении от ул. Гагарина в сторону ул. ФИО2, вблизи <...>. Сухое асфальто-бетонное покрытие, для двух направлений шириной 12,7 м. Расположение места столкновения, зафиксированное со слов водителя ФИО1 на расстоянии 5,1 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 1,5 м. от центра проезжей части дороги улицы Зеленой г. Новотроицка, то есть при выезде с прилегающей территории. На месте ДТП находится и зафиксирован автомобиль ФИО1 - «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» гос. знак №, который находился по середине проезжей части ул. Зеленая, в направлении от ул. ФИО2 в сторону ул. Гагарина, рядом на проезжей части, со стороны ул. Гагарина в сторону ул. ФИО2, лежал мотоцикл «Yamaha XJR1200» государственный регистрационный знак №. На месте также зафиксированы обломки стекла, следы крови и следы торможения мотоцикла 4,3 и 2,1 м. На фототаблице (фото 5 – направление движения автомобиля) на расстоянии от места ДТП по улице Зеленой в направлении от ул. ФИО2 в сторону ул. Гагарина просматривается остановка для маршрутных транспортных средств, на которой имеется знак «пешеходный переход» (л.д.37-44),

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024, с участием ФИО1 и М.Р.В., из которого следует, что осматривается участок проезжей части ул. Зеленая в районе дома № 17 по ул. Зеленая в г. Новотроицке, где также расположен выезд с прилегающей территории между домами 17,29 по ул. Зеленой. Установлено, что проезжая часть ул. Зеленая предназначена для двух направлений, поверхность дорожного покрытия асфальт без повреждений. Перед выездом с прилегающей территории за 200 метров до него, в направлении от ул. Гагарина в сторону ул. ФИО2 по ул. Зеленой установлен дорожный знак: 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч.» и 5.20 «искусственная неровность». На фототаблице (л.д. 54) после места (за 200 метров перед выездом с прилегающей территории) где запечатлен дорожный знак «ограничение скорости 40 км/ч.», то есть по ул. Зеленой в направлении от ул. Гагарина в сторону ФИО2 просматривается остановка для маршрутных транспортных средств, на которой имеется знак «пешеходный переход», а еще дальше в том же направлении просматривается место дорожно-транспортного происшествия. С целью установления расстояния и времени, пройденного автомобилем «Лада 219170» гос. знак № в опасной зоне на момент ДТП имеющего место 20.07.2023 на проезжей части ул. Зеленой, согласно протокола осмотра места административного правонарушения и схемы к нему от 20.07.2023 было обозначено место столкновения, которое располагается в 5.1 м. от правого края проезжей части ул. Зеленая в направлении от ул. Гагарина в сторону ул. ФИО2 г. Новотроицка к середине проезжей части дороги. Данное расстояние является расстоянием пройденным автомобилем «Лада 219170» на момент ДТП в опасной зоне.

После этого с целью установления времени пройденного автомобилем «Лада 219170» в опасной зоне ФИО1 было предложено на вышеуказанном автомобиле расположенном на выезде с прилегающей территории между домами 17, 29 ул. Зеленая г. Новотроицка перед краем проезжей части ул. Зеленой по команде начать движение прямолинейно, при этом следователь в момент пересечения автомобилем «Лада 219170» правого края проезжей части ул. Зеленой г. Новотроицка включает секундомер и отключает его в тот момент, когда задняя часть автомобиля проезжает место столкновения, таким образом, необходимо осуществить три заезда. По команде следователя ФИО1 осуществил три заезда, результаты которых были следующими: 1) 5.16 с., 2) 4.41 с., 3) 5.1 с. Участвующий М.Р.В. пояснил, что не согласен со временем, так как, по его мнению, ФИО1 выезжал быстрее. По указанию М.Р.В. ФИО1 на вышеуказанном автомобиле осуществил три заезда, результаты которых были следующими: 1) 4,75 с., 2) 5 с., 3) 5 с. (л.д. 49-54),

Сведениями, представленными администрацией МО г. Новотроицк, исх. № 01-01-09-968/2024 от 05.03.2024, из которых следует, что выезд между домами № 17, 29 по ул. Зеленой г. Новотроицка является прилегающей территорией. Под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно проекту организации дорожного движения знаки главной дороги располагаются по ул. Зеленой г. Новотроицка (л.д.91-92),

Протоколом выемки с приложением в виде иллюстрационной таблицы от 03.07.2024, согласно которому на территории, прилегающей к зданию МУ МВД России «Орское» изъят автомобиль «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.169-170),

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 03.07.2024, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял водитель ФИО1 на момент ДТП 20.07.2024. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения с левой стороны кузова: задней левой двери, заднего левого крыла, передней левой двери, стойки, разбиты стекла на передней и задней левой двери (л.д.171-176),

Протоколом выемки с приложением в виде иллюстрационной таблицы от 04.07.2024, согласно которому по адресу: <адрес>, изъят мотоцикл «Yamaha XJR1200» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер рамы: № (л.д.180-181),

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 04.07.2024, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством мотоцикл «Yamaha XJR1200» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер рамы: №, которым управлял водитель М.Р.В. на момент ДТП 20.07.2024. В ходе осмотра на мотоцикле обнаружены механические повреждения в передней части кузова, переднее колесо находится отдельно от рамы мотоцикла (л.д.182-187),

Заключением эксперта № 2412501492 от 24.06.2024, согласно которого у М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождавшаяся: ушибленными ранами: левой височной области, спинки носа, нижней губы справа, подкожными гематомами век обоих глаз, ссадинами головы, оскольчатым переломом решетчатой кости (гребня, пластинок, ячеек), внутренних стенок орбит с развитием параорбитальной эмфиземы с обеих сторон, передних стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков и кровоизлиянием в пазухи (гемосинусом), оскольчатыми переломами скуловых костей со смещением отломков и с расхождением скуло-лобных и скуло-верхнечелюстных швов, переломами: альвеолярного отростка верхней челюсти слева, нижней челюсти слева, переломом костей носа со смещением, сотрясением головного мозга; закрытый перелом левой лопатки; раны: боковой поверхности шеи справа в нижнем отделе (в количестве 3) боковой поверхности шеи слева в нижнем отделе (в количестве 2), в проекции внутренней лодыжки правой голени, на тыле средней фаланги 2-го пальца левой кисти; ссадины: туловища, конечностей, левого надплечья, которые в совокупности своей, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.116-122),

Заключением эксперта № 24125011610 от 08.07.2024, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: ссадины на левом предплечье, которые расцениваются ка повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.132-133),

Заключением эксперта № Э5/4-261 от 12.04.2024, согласно которому:

- в условиях данного происшествия величина скорости движения мотоцикла «Yamaha XJR1200», определенная по следу торможения, равна более 28,5 км/ч.

- в момент возникновения опасности мотоцикл «Yamaha XJR1200» находился от места столкновения на расстоянии равном 54.0 м., 80.6 м., 95.2 м., при скорости движения 40 км/ч, 60 км/ч, 70 км/ч.

- остановочный путь мотоцикла «Yamaha XJR1200» при движении со скоростью движения 60 км/ч, 70 км/ч, равен 40.4 м., 51.3 м.

- остановочный путь мотоцикла «Yamaha XJR1200» при движении со скоростью движения 40 км/ч, равен 22.1 м.

- при заданных исходных данных водитель автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» успевал покинуть полосу движения мотоцикла «Yamaha XJR1200», т.к. мотоцикл «Yamaha XJR1200» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (т.е. остановиться до места столкновения).

- при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha XJR1200» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» путем применения торможения в заданный момент.

- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла «Yamaha XJR1200» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ (л.д.105-110),

Ответом администрации МО г. Новотроицк от 01.10.2024, из которого следует, что дорожный знак, устанавливающий ограничение максимальной скорости 40 км/ч, установлен на участке дороги ул. Зеленая, <...>; д. 4 и ул. ФИО2, д. 35. Данные знаки до 20 июля 2023 года были установлены, фактически были оборудованы администрацией муниципального образования г. Новотроицк. Основанием установки дорожного знака служит: «Проект организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования г. Новотроицк» (далее-ПОДД). Согласно ПОДД в соответствии с ведомостью дорожных знаков (ПОДД том № 3 стр. 151, 155) по состоянию на 05.12.2022 вышеуказанные дорожные знаки были установлены. Действие дорожного знака, установленного по адресу: ул. Зеленая, д. 35, согласно правилам дорожного движения, распространяется до перекрестка ул. Зеленая и ул. ФИО2, действие дорожного знака, установленного по адресу: ул. Зеленая, д. 4, согласно правилам дорожного движения, распространяется до перекрестка ул. Зеленая и ул. Гагарина. Сведения об отсутствии на участке дороги ул. Зеленой г. Новотроицка дорожного знака, устанавливающего ограничение максимальной скорости 40 км/ч, в адрес муниципального образования г. Новотроицк от ГИБДД МУ МВД России «Орское» не направлялись.

В ходе судебного следствия судом просмотрены цветные фотографии на CD-диске, представленном ОБ ДПС МУ МВД России «Орское», просмотрены фотографии и видеозапись на CD-диске, представленном стороной защиты (адвокатом Мирзаевым Ю.И.), просмотрены фотографии и видеозапись на USB-флеш-накопителе, представленном потерпевшим М.Р.В. Все фотографии с данных носителей, где запечатлены дорожно-транспортное происшествие от 20.07.2023, место ДТП, следы, расположение транспортных средств, участки дороги и местности в направлении движения автомобиля - «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», в направлении движения мотоцикла «Yamaha XJR1200», место дорожного знака «ограничение скорости 40 км/ч.» соответствуют протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20.07.2023, с приложенными к нему схемой и фототаблицей (л.д. 37-44) а также соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2024 и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 49-54). На фотографиях на месте ДТП находится и зафиксирован автомобиль ФИО1 - «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» гос. знак №, который находился по середине проезжей части ул. Зеленая, в направлении от ул. ФИО2 в сторону ул. Гагарина, рядом на проезжей части, со стороны ул. Гагарина в сторону ул. ФИО2, лежал и зафиксирован мотоцикл «Yamaha XJR1200» государственный регистрационный знак №. Запечатлены обломки стекла, следы крови и следы торможения мотоцикла 4,3 и 2,1 м., иных характерных следов от колес транспортных средств на просмотренных фотографиях не зафиксировано. На расстоянии от места ДТП по улице Зеленой в направлении от ул. ФИО2 в сторону ул. Гагарина просматривается остановка для маршрутных транспортных средств, на которой имеется знак «пешеходный переход» После места, где запечатлен дорожный знак «ограничение скорости 40 км/ч.», то есть по ул. Зеленой в направлении от ул. Гагарина в сторону ФИО2 просматривается остановка для маршрутных транспортных средств, на которой имеется знак «пешеходный переход», а еще дальше в том же направлении просматривается место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на фотографиях, представленных на USB-флеш-накопителе потерпевшего зафиксированы полученные телесные повреждения М.Р.В.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Ж.В.В., который показал суду, что знаком с ФИО1, который 20.07.2023 позвонил ему во второй половине дня и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие и попросил подъехать и поприсутствовать на месте. Он на своем автомобиле «Рено Логан» поехал к ФИО1, ехал к месту ДТП по ул. Зеленой со стороны ул. Гагарина в сторону ул. ФИО2, проехал и видел дорожный знак ограничения скорости «40», после этого знака находится пешеходный переход, а затем он приехал на место ДТП на ул. Зеленая, остановился в месте, откуда ФИО1 выезжал. Автомобиль ФИО1 был расположен поперек проезжей части ул. Зеленая, на второй полосе, как он ехал, крайний левый ряд, но передняя часть смотрела ближе в сторону по направлению к ул. Гагарина, мотоцикл находился напротив заднего левого колеса автомобиля и у него была смята передняя часть. Он присутствовал, когда сотрудники ДПС составляли схему дорожно-транспортного происшествия. Понятых рядом с ним не было, они появились со стороны, когда подписывали протокол, инспекторы подошли к двум парням и попросили расписаться, рядом он их не видел. На месте ДТП он видел поверхностные следы, считает, что на тормозные следы они не похожи, было несколько следов, не всё фиксировали. Он видел, что сотрудники ДПС зафиксировали только два следа, это место удара, и след который небольшой, который уходил от машины в сторону ул. Гагарина. ФИО1 говорил сотрудникам ДПС, что есть еще след, почему они его не фиксируют, но сотрудники ДПС посчитали не нужным слушать ФИО1 и фиксировать след, о котором он говорил. Место точки ДТП было на второй полосе как он ехал по ходу движения, в левой полосе, ближе к середине проезжей части, там на месте осыпалась грязь, осколки, битые стекла. ФИО1 ему рассказывал, что когда выезжал на ул. Зеленая, никого не было, стояли автомобили перед пешеходным переходом, время было достаточно, чтобы выехать и повернуть, он стал выезжать и вдруг появился мотоциклист, которого он не видел и влетел в него. На автомобиле ФИО1 была повреждена задняя левая дверь, стекла разбиты передней двери, у мотоцикла была передняя часть сильно смята. Пешеходный период, о котором говорит ФИО1, где стояли автомобили, от места столкновения находится на расстоянии не менее 50 метров. ФИО1 говорил, что перед пешеходным переходом видел только автомобили, мотоциклиста не видел.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего М.Р.В. согласно которым 20.07.2023 по ходу своего движения он подъехал к пешеходному переходу, который расположен примерно может быть за 30-60 метров до выезда от дворовой территории возле дома № 17 по ул. Зеленая г. Новотроицка. Он остановился перед пешеходным переходом, перед ним никаких транспортных средств не было, он пропустил несколько пешеходов, после того как он проехал пешеходный переход, прямо по ходу своего движения с правой стороны, он увидел, что стоит автомобиль подсудимого, водитель которого ждал, то есть пропускал транспортные средства, движущиеся по ул. Зеленой, то есть по главной дороге. На спидометр он не смотрел, но исходя из техническим особенностей его мотоцикла, исходя из собственных ощущений он набрал скорость более 40 км/ч, но при это двигался со скоростью примерно 60 км/ч, полагает его скорость была в диапазоне от 50 км/ч, но не более 70 км/ч. и продолжил движение. Примерно за 2-3 метра, точное расстояние сказать не может, когда он приближался к месту столкновения, вышеуказанный автомобиль ФИО1 резко и неожиданно для него, начал движение вперед, выехав с дворовой территории, полностью перегородив его полосу движения. Все происходило быстро, затормозить он не успел, какой-либо маневр он также сделать и окончить не успел, в результате произошло столкновение.

Показания потерпевшего М.Р.В. соотносятся с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Р.В.В. и А.А.К., из которых следует, что они выезжали на место ДТП 20.07.2023 с участием водителей ФИО1 и М.Р.В. На месте было установлено, что автомобиль «Лада гранта» ФИО1, выезжая с прилегающей территории в сторону ул. Зеленой, не уступил дорогу мотоциклисту М.Р.В., который ехал по ул. Зеленой в сторону ул. ФИО2 в своей полосе и произошло столкновение транспортных средств. На месте происшествия находился автомобиль, мотоцикл «Yamaha», обломки стекла, следы крови и следы торможения мотоцикла, М.Р.В. был госпитализирован. Они с участием ФИО1 и понятых составляли протокол осмотра и схему ДТП. Место столкновения транспортных средств устанавливалось, в том числе со слов ФИО1 Все следы, которые находились на месте ДТП и соответствовали обстановки были занесены и отражены в схеме ДТП и в протоколе.

Законность проведения осмотра и действий сотрудников ГИБДД Р.В.В. и А.А.К. подтверждается показаниями свидетеля – понятого М.С.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия с приложенными схемами и фототаблицами, с протоколами осмотров предметов, выемки, заключениями экспертиз и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Показания всех перечисленных лиц, кроме того, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде иллюстрационной таблицы и схемы места ДТП от 20.07.2023, где зафиксировано место ДТП, расположения транспортных средств и имеющиеся следы; протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024, с участием ФИО1 и М.Р.В., сведениями; представленными администрацией МО г. Новотроицк, исх. № 01-01-09-968/2024 от 05.03.2024, из которых следует, что выезд между домами № 17, 29 по ул. Зеленой г. Новотроицка является прилегающей территорией, знаки главной дороги располагаются по ул. Зеленой г. Новотроицка; протоколами осмотров автомобиля и мотоцикла, в ходе которых установлены повреждения, полученные транспортными средствами при ДТП; заключением эксперта № 2412501492 от 24.06.2024, которым установлены характер и тяжесть полученных М.Р.В. телесных повреждений; заключением эксперта № Э5/4-261 от 12.04.2024, согласно которому: в условиях данного происшествия величина скорости движения мотоцикла «Yamaha XJR1200», определенная по следу торможения, равна более 28,5 км/ч., при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha XJR1200» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» путем применения экстренного торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла «Yamaha XJR1200» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено компетентным лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.А. подтвердил выводы проведенной экспертизы, а также объяснил наличие технической ошибки на стр. 5 своего заключения, которая на само производство экспертизы и на выводы не повлияло.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку каких-либо нарушений процессуального закона ни при назначении, ни при проведении не допущено.

Осмотр места совершения административного правонарушения произведен в установленном законом порядке, с участием понятых и водителя ФИО1

Место совершения дорожно-транспортного происшествия установлено верно, что подтверждается как вышеприведёнными показаниями свидетелей, так и иными письменными материалами дела.

Суд также принимает показания свидетеля Ж.В.В. в той части, в которой свидетель указал, что приезжал на место ДТП по просьбе своего знакомого ФИО1, к месту ДТП ехал по ул. Зеленой со стороны ул. Гагарина в сторону ул. ФИО2, проехал и видел дорожный знак ограничения скорости «40», после этого знака находился пешеходный переход, а затем он приехал на место ДТП. В части описания места ДТП, расположения транспортных средств и полученных ими повреждений, наличия осколков и битого стекла. В части пояснений ФИО1, который ему рассказывал, что когда выезжал на ул. Зеленая никого не было, стояли автомобили перед пешеходным переходом, он стал выезжать и вдруг появился мотоциклист, которого он не видел. Пешеходный период, о котором говорил ФИО1, где стояли автомобили, от места столкновения находится на расстоянии не менее 50 метров.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой подсудимый указал, что 20.07.2023 ему нужно было повернуть налево на ул. Зеленая. Пропустив автомобили справа, он убедился, что слева помех для его движения также нет и что он сможет совершить маневр с выездом на ул. Зеленая. По ходу движения он снова посмотрел направо, убедился, что помех нет, и только повернув голову налево, увидел мотоцикл потерпевшего «Yamaha XJR1200», который врезался в заднюю левую дверь его автомобиля. В части описания места ДТП, расположения транспортных средств и полученных ими повреждений. В части того, что не видел и не увидел потерпевшего мотоциклиста. В части его пояснений о том, что перед совершением маневра в виде поворота он остановился, автомобилей, которым бы он создавал препятствие он не видел, по ул. Зеленой с левой стороны, куда он намеревался повернуть, он видел пешеходный переход, до которого расстояние было около 100 метров, мотоциклиста он там также не видел.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Ж.В.В. в указанной выше части, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат ей.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Ж.В.В. в части того, что на месте дорожно-транспортного происшествия были иные следы от колес столкнувшихся транспортных средств, которые не зафиксировали сотрудники ГИБДД, а также в части показаний ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД относились к нему предвзято, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Так из показаний свидетелей Р.В.В. и А.А.К. следует, что все следы, которые находились на месте ДТП и соответствовали обстановки были занесены и отражены в схеме ДТП и в протоколе, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде иллюстрационной таблицы и схемы места ДТП от 20.07.2023, согласно которой на месте зафиксированы обломки стекла, следы крови и следы торможения мотоцикла 4,3 и 2,1 м.

В ходе судебного следствия судом просмотрены цветные фотографии на CD-диске, представленном ОБ ДПС МУ МВД России «Орское», просмотрены фотографии и видеозапись на CD-диске, представленном стороной защиты (адвокатом Мирзаевым Ю.И.), просмотрены фотографии и видеозапись на USB-флеш-накопителе, представленном потерпевшим М.Р.В. Все фотографии с данных носителей, где запечатлены дорожно-транспортное происшествие от 20.07.2023, место ДТП, следы, расположение транспортных средств, участки дороги и местности соответствуют протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20.07.2023, с приложенными к нему схемой и фототаблицей. На просмотренных фотографиях запечатлены обломки стекла, следы крови и следы торможения мотоцикла 4,3 и 2,1 м., иных характерных следов от колес транспортных средств на просмотренных фотографиях не зафиксировано.

Законность проведения осмотра и действий сотрудников ГИБДД Р.В.В. и А.А.К. подтверждается показаниями свидетеля – понятого М.С.С.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он лично не видел, но считает, что потерпевшей М.Р.В. на мотоцикле перед столкновением с ним, двигался на большой скорости по встречной полосе движения, так как зафиксированный след на левой полосе под углом, который уводит на встречную полосу, если бы он ехал прямо по полосе и ударился в него под прямым углом, то по физике он бы отскочил назад, а его бы сдвинуло в сторону, а в данном случае М.Р.В. ударился по касательной, следовательно ехал не по прямой, поскольку выводы ФИО1 носят предположительный характер, описанные им обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Из показаний потерпевшего М.Р.В. следует, что 20.07.2023 по ходу своего движения он подъехал к пешеходному переходу, который расположен примерно может быть за 30-60 метров до выезда от дворовой территории возле дома № 17 по ул. Зеленая г. Новотроицка. Он остановился перед пешеходным переходом, перед ним никаких транспортных средств не было, он пропустил несколько пешеходов, после того как он проехал пешеходный переход, прямо по ходу своего движения с правой стороны, он увидел, что стоит автомобиль подсудимого, исходя из техническим особенностей его мотоцикла, исходя из собственных ощущений он набрал скорость более 40 км/ч. но при это двигался со скоростью примерно 60 км/ч., полагает его скорость была в диапазоне от 50 км/ч, но не более 70 км/ч. и продолжил движение вперед, насколько он помнит прямолинейно, утверждает, что на встречную полосу движения он не выезжал. Согласно заключения эксперта № Э5/4-261 от 12.04.2024 скорость движения мотоцикла «Yamaha XJR1200», определенная по следу торможения, равна более 28,5 км/ч.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ж.В.В. в той части, в которой свидетель указал, что при проведении 20.07.2023 осмотра и составления схемы ДТП понятых рядом не было, они появились со стороны, когда подписывали протокол, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля М.С.С., согласно которым он и второй человек участвовали в качестве понятых 20.07.2023 с самого начала осмотра и составления схемы ДТП, также участвовали при замерах, которые производили сотрудники ГИБДД.

Судом установлено, что ФИО1 20.07.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, при выезде с прилегающей территории дома № 17 по ул. Зеленой в г. Новотроицке Оренбургской области, на проезжую часть ул. Зеленой г. Новотроицка Оренбургской области, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, приступил к маневру начала движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления других участников дорожного движения на траектории движения управляемого им автомобиля, выезжая с прилегающей территории дома № 17 по ул. Зеленой в г. Новотроицке, на проезжую часть ул. Зеленой г. Новотроицка Оренбургской области, не уступил дорогу мотоциклисту М.Р.В., движущемуся по ул. Зеленой г. Новотроицка со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Марии Корецкой г. Новотроицка, и как следствие допустил столкновение передней частью мотоцикла «Yamaha XJR1200» государственный регистрационный знак № в левую часть кузова своего автомобиля. Следствием столкновения, явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью водителя М.Р.В.

Суд принимает во внимание, что потерпевший М.Р.В. до столкновения с автомобилем подсудимого двигался со скоростью более 40 км/ч, то есть в нарушение знака, устанавливающего ограничение максимальной скорости 40 км/ч., который действовал в том числе до места ДТП и в месте ДТП, а также не принял своевременных мер к снижению скорости путем экстренного торможения, то есть не в полной мере руководствовался требованиями п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Вместе с тем, допущенные потерпевшим М.Р.В. нарушения не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1

Суд учитывает всю совокупность вышеизложенных доказательств, а также то, что до места ДТП со стороны, откуда ехал потерпевший М.Р.В. имелся пешеходный переход, который просматривается с места, откуда выезжал подсудимый ФИО1 и с места самого дорожно-транспортного происшествия. Так, из показаний потерпевшего М.Р.В. следует, что 20.07.2023 по ходу своего движения он подъехал к пешеходному переходу, который расположен примерно может быть за 30-60 метров до выезда от дворовой территории возле дома № 17 по ул. Зеленая г. Новотроицка. Он остановился перед пешеходным переходом, перед ним никаких транспортных средств не было, он пропустил несколько пешеходов, после того как он проехал пешеходный переход, прямо по ходу своего движения с правой стороны, он увидел, что стоит автомобиль подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля Ж.В.В., ФИО1 ему рассказывал, что когда выезжал на ул. Зеленая никого не было, стояли автомобили перед пешеходным переходом. Из показаний самого ФИО1 следует, что по ул. Зеленой, куда он намеревался повернуть, он видел пешеходный переход, до которого расстояние было около 100 метров, мотоциклиста он там не видел, следовательно, данный пешеходный переход находился в зоне видимости подсудимого ФИО1 Из показаний свидетеля Ж.В.В. также следует, что пешеходный переход, о котором говорит ФИО1, где стояли автомобили, от места столкновения находится на расстоянии не менее 50 метров. ФИО1 говорил, что перед пешеходным переходом видел только автомобили, мотоциклиста не видел.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде иллюстрационной таблицы и схемы места ДТП от 20.07.2023 (фото 5 – направление движения автомобиля) на расстоянии от места ДТП по улице Зеленой в направлении от ул. ФИО2 в сторону ул. Гагарина просматривается остановка для маршрутных транспортных средств, на которой имеется знак «пешеходный переход», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024 (фото на л.д. 54), а также фотографиями, представленными ОБ ДПС МУ МВД России «Орское», стороной защиты (адвокатом Мирзаевым Ю.И.), потерпевшим М.Р.В.

При совершении выполняемого маневра ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 правил дорожного движения, которые он нарушил, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней…»

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что ФИО1 не увидел при выполнении маневра мотоциклиста М.Р.В. не свидетельствует о его невиновности, поскольку ФИО1 действовал небрежно, то есть не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления других участников дорожного движения на траектории движения управляемого им автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд учитывает заключение эксперта № Э5/4-261 от 12.04.2024, согласно которому: при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha XJR1200» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» путем применения экстренного торможения, что может указывать на то, что предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА» без применения экстренного торможения водитель мотоцикла «Yamaha XJR1200» - не мог. Обязанность уступить дорогу возникает в конкретной дорожной ситуации в том случае, если движение одного транспортного средства, не имеющего приоритета, может помешать движению другого транспортного средства, имеющего такой приоритет. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Потерпевший М.Р.В. не мог предвидеть, что подсудимый ФИО1 начнет выполнение маневра в виде поворота в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 правил дорожного движения, не уступив ему дорогу.

Несмотря на нарушения со стороны потерпевшего М.Р.В. в виде движения со скоростью выше 40 км/ч и не принятие своевременных мер к снижению скорости путем экстренного торможения, первопричиной и главным источником, в силу которых стало возможным дорожно-транспортное происшествие – являются действия подсудимого ФИО1 по выполнению маневра в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 правил дорожного движения, что главным образом обусловило возникновение ДТП и столкновение транспортных средств.

С учетом всех указанных и установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Р.В., имеется прямая причинно-следственная связь. Вина водителя ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 правил дорожного движения РФ, установлена, и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, имеет полное среднее образование, состоит в зарегистрированном браке, не работает, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, <данные изъяты>, положительные характеристики личности, возраст подсудимого, движение потерпевшим М.Р.В. со скоростью более 40 км/ч, то есть в нарушение знака, устанавливающего ограничение максимальной скорости 40 км/ч, а также непринятие своевременных мер к снижению скорости путем экстренного торможения.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающихся в частности, в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представлении ранее неизвестной информации. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик или информации уже ставшей известной правоохранительным органам помимо воли подсудимого. С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств фиксации факта дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское», составлениями ими схемы происшествия и протокола осмотра места происшествия – суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По аналогичным основаниям, а также принимая во внимание нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Судом не установлено, чтобы после совершенного дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО1 оказывал какую-либо помощь потерпевшему М.Р.В., в связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств как оказание медицинской и (или) иной помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) – не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, в том числе характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершённого им деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о конфискации в доход государства автомобиля ФИО1 марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» (№), как орудие совершенного преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из смысла положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства под орудием преступления следует понимать все предметы и средства, которые были приисканы и использовались субъектом преступления для достижения общественно опасной цели, а также предметы и средства, использованные в процессе посягательства для достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 совершенно преступление по неосторожности, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного; не изменять место жительства (пребывания).

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий и переданный на хранение ФИО1 – оставить по принадлежности у собственника ФИО1;

- мотоцикл «Yamaha XJR1200» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер рамы: №, принадлежащий и переданный на хранение М.Р.В. – оставить по принадлежности у собственника М.Р.В.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.Ю. Сапсай