Решение № 12-116/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-116/2020

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 № 634/03 от 29.05.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 29.05.2020 года по результатам рассмотрения жалобы на действия администрации Кашарского района при проведении открытого конкурса в электронной форме № «Работы по выполнению проекта внесения изменений в генеральные планы, правила землепользования и застройки сельских поселений Кашарского района Ростовской области в части подготовки сведений по координатному описанию границ населенных пунктов и сведений о границах территориальных зон в соответствии с требованиями ГК РФ» (далее - конкурс) вынесено постановление о назначении административного наказания № 634/03, которым председатель конкурсной комиссии администрации Кашарского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 года изменить, назначить наказание в минимальном размере согласно санкции ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы указал, что при определении размера наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КРФ об АП. Так, факт его раскаяния и признания вины указан в ходатайстве о снижении размера административного штрафа от 28.05.2020 г., направленный в Ростовский УФАС 28.05.2020 г. Предписание Ростовского УФАС от 18.03.2020 №305/03 по делу 061/06/54.7-610/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок добровольно исполнено 06.04.2020 г. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении 29.05.2020 г. Данный факт подтверждается копией документации для проведения открытого конкурса в электронной форме от 06.04.2020, скрин-шотом сайта закупок. В нарушение п.1, 7 ч.1 ст. 4.2 КРФ об АП заинтересованное лицо данные смягчающие обстоятельства во внимание не взяло и при определении размера наказания не учитывало.

Автор жалобы также указал, что согласно ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, смягчающим обстоятельством, заявитель считает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства были представлены на рассмотрение дела в Ростовский УФАС совместно с ходатайством.

ФИО1 указал, что заинтересованным лицом было проигнорировано наличие у заявителя документов, свидетельствующих о смягчающих вину обстоятельствах, а также тот факт, что административным нарушением кому-либо из участников открытого конкурса в результате принятия решения № 061/06/64-610/2020 от 18.03.2020 ущерба не причинено.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно «Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме» № установлены дата и время окончания подачи заявок — 27.02.2020 в 09:00; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 17 000 300,00 рублей.

Извещение, документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.02.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закона) конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствия заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст.54.7 Закона заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 -3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и б статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1Л и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона:

в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части б статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 54.7 Закона предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно пп. 5.2 п. 17 Информационной карты открытого конкурса в электронной форме к участникам предъявляется требование о предоставлении копии действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Срок действия лицензии должен покрывать период действия настоящего договора и период гарантийного обслуживания договора.

Пунктом 10.2. проекта контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2020 года, а в части взаиморасчетов до полного его исполнения.

В п. 12 Информационной карты открытого конкурса в электронной форме установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания окончательного акта выполненных работ, согласно представленной Исполнителем документации.

На основании изложенных положений конкурсной документации следует, что участнику необходимо представить действующую лицензию, срок действия которой должен составлять как минимум 5,5 лет.

В соответствии с п. 8 Постановление Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» срок действия лицензии устанавливается в зависимости от специфики вида деятельности, но не более чем на 5 лет. По просьбе заявителя лицензия может выдаваться на срок менее 5 лет. Срок действия лицензии, выданной предприятию, не может превышать срока действия лицензии предприятия, структурное подразделение по защите государственной тайны которого оказывает услуги по защите государственной тайны.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 10.03.2020, заявки ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ», ОАО «ГИПРОГОР», ООО «НПО «ЮРГЦ», ООО «ГЕОСЕРВИС» признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиям документации. Из информации, поступившей от Оператора электронной площадки, следует, что названными участниками конкурса представлены лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со следующим сроком действия: до 13.02.2022 (ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ»); до 29.12.2022 (ОАО «ГИПРОГОР»); до 02.09.2023 (ООО «НПО «ЮРГЦ»); до 18.02.2021 (ООО «ГЕОСЕРВИС»).

В связи с тем, что ни один участник конкурса не соответствует требованиям документации в части срока действия лицензии, конкурсная комиссия незаконно признала соответствующим заявки вышеприведенных участников, чем нарушила ч. 4 ст.54.7 Закона.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 10.03.2020 заявка ПАО «Ростелеком» признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, ввиду непредставления документов и информации, предусмотренных п. 1-3, 7 ч. 6 ст. 54.4 Закона, а конкретно - за непредставление в составе второй части заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что в составе второй части заявки участником представлена выписка из Реестра членов Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» № 5678 от 07.02.2020. Сведений о невозможности членов конкурсной комиссии ознакомиться с данным документов Заказчиком не представлено. Таким образом, конкурсной комиссией допущено нарушение ч. 1 ст. 54.7 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за нарушение положений законодательства о контрактной системе предусмотрена административная ответственность.

Неправомерное признание конкурсных заявок ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ». ОАО «ГИПРОГОР», ООО «НПО «ЮРГЦ», ООО «ГЕОСЕРВИС» соответствующими конкурсной документации, неправомерное признание заявки ПАО «Ростелеком» несоответствующей требованиям конкурсной документации послужили основанием для привлечения председателя комиссии ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КРФ об АП определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

На основании изложенного следует, что административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы заместителя главы администрации Кашарского района по вопросам муниципального хозяйства, председателя конкурсной комиссии администрации Кашарского района ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 № 634/03 от 29.05.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 № 634/03 от 29.05.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток с даты вынесения решения.

Судья В.Б. Олейник