Решение № 12-143/2018 12-2/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-143/2018

Копия Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, гражданки РФ, работающей директором магазина, незамужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, <адрес>м, <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, <адрес>м, <адрес> и <адрес> (далее – административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что административным органом проведена плановая, выездная проверка в отношении магазина «Магнит», расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В результате проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В отношении ее вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в размере 10000 рублей. АО «Тандер» в Арбитражный суд РТ подано заявление о признании незаконным распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене результатов проверки. Таким образом, ввиду грубого нарушения процедуры проведения проверки влечет недействительность результатов проверки. Кроме того, при определении размера и вида наказания не было учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, имущественное положение. Допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило вреда интересам гражданам, в связи с чем может быть признано малозначительным. Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель административного органа – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Сабинском, Мамадышском, <адрес>х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

На основании пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с ТР №) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с ТР №) маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

На основании пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880 «О безопасности пищевой продукции» (вместе с ТР №) при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-п/в проведена плановая, выездная проверка деятельности АО «Тандер» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По итогам проверки должностными лицами административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, содержащий описание выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ФИО1, директора магазина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ФИО1 нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, в магазине, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, допустила к реализации пищевую продукцию с истекшим сроком годности, создающую угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обстоятельства, выводы, изложенные должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении, и виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно, распоряжением должностного лица административного органа о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-п/в; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт административного правонарушения в целом не оспаривается заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления АО «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки №-п/в от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Административный орган и его должностные лица действовали в соответствии с имеющейся компетенцией в пределах предоставленных полномочий.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обоснованность указанных выводов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены административным органом в совокупности с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о грубом нарушении процедуры проведения проверки влечет недействительность результатов проверки, в результате чего АО «Тандер» подало заявление о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления АО «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки №-п/в от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, создания угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО4 ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, <адрес>м, <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО5