Апелляционное постановление № 22-2798/2022 от 26 декабря 2022 г. по делу № 1-21/2022

Судья Сухова О.И. Дело № 22-2798/2022

УИД 76RS0007-01-2022-000375-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савинова С.В. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 октября 2022 года, которым

СМИРНОВ А.В., <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Смирнова А.В. возложена обязанность: являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Савинова С.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Смирнов А.В.вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Савинов С.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашается с приговором ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 24 декабря 2021 года, проведенного по месту жительства Смирнова А.В. по адресу: <адрес>, а также производного от этого протокола доказательства – заключения эксперта от 28.01.22 г. №. В обоснование данного довода автор жалобы указывает, что в протоколе обыска в нарушение ч.3 ст.166 УПК РФ не указана последовательность действий, совершаемых участвующими лицами, отсутствуют подписи всех, участвовавших в обыске лиц, а именно сотрудника полиции ФИО1, привлеченной к участию в обыске - ФИО2, указанным лицам не разъяснялись права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, формулировка об отказе от подписи ФИО2 в нарушение ч.1 ст.167 УПК РФ удостоверена только понятыми и не удостоверена подписью дознавателя.

Указывает, что постановление о назначении судебной экспертизы от 28.01.22 г. № было вынесено неуполномоченным лицом – оперуполномоченным ФИО3 (т.1 л.д.60-61), в деле нет данных, почему этот сотрудник полиции выполнял функцию органа дознания. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 действовал в рамках проверки сообщения о преступлении и в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Ссылается на положения ч.1 ст.144 УПК РФ, указывает, что оперуполномоченный ФИО3 не относится к категории лиц, имеющих право назначать экспертизу, в материалах дела отсутствует письменное поручение ФИО3 на осуществление полномочий дознавателя.

Полагает, что суд по надуманным мотивам отверг показания свидетеля ФИО4, опровергающей обвинение. ФИО4 подвозила осужденного к зданию полиции, видела, что никаких контактов у осужденного со свидетелем ФИО5 не было, никаких предметов осужденный не нес. Считает голословным вывод суда о том, что с места парковки автомобиля ФИО4 не просматривался вход в здание отдела полиции. Критикует оценку судом промежутка времени, в течение которого свидетель ФИО4 ожидала осужденного в машине. Полагает доводы суда нельзя признать достоверными.

Ссылается на пристрастность суда к показаниям свидетелей защиты, не соглашается с мнением суда о том, что в показаниях лиц, участвовавших в проведении обыска – ФИО6 и ФИО7, имеются лишь незначительные расхождения, указывает, что указанные лица не смогли пояснить в какой именно части дома и в каком сейфе они якобы изъяли патроны.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Савинова С.В. прокурором принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении Смирнова А.В. в части доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания законным и обоснованным.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Смирнова А.В. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Вина Смирнова А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО 9 . ФИО10, протоколом обыска в доме по месту жительства Смирнова А.В. по адресу: <адрес> от 24 декабря 2021 года (т.1 л.д.25-29), протоколом осмотра изъятых в ходе обыска патронов, заключением судебной баллистической экспертизы № от 27 января 2022 года, согласно выводов которого объекты, представленные на исследование, являются патронами калибра 7,62х39мм – боеприпасами для охотничьего нарезного огнестрельного оружия (карабины, «КО СКС», «Сайга», «Вепрь СОК-94» и т.д.). Данные патроны изготовлены заводским способом, пригодны к стрельбе, сообщением Управления Росгвардии по Ярославской области о том, что ранее Смирнов А.В. являлся владельцем нарезного карабина ОП СКС кал. 7,62х39 №ЛГ 2297 2012 года выпуска по 09.12.2019 года, оружие утеряно, сообщением о задержании неизвестных лиц с тушей лося, заявлением Смирнова А.В. в полицию от 14 августа 2020 года о передаче принадлежащих ему боеприпасов в количестве 144 штук калибра 7,62х39 ФИО5, распиской Смирнова А.В. от 14 августа 2020 года о получении в отделе полиции и передаче ФИО5 144 боеприпаса калибра 7,62х39, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протокол обыска по месту жительства Смирнова А.В. от 24 декабря 2021 года и заключение баллистической экспертизы № от 27 января 2022 года.

Обыск был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.164,182 УПК РФ с участием супруги осужденного Смирнова А.В. – ФИО2, с разъяснением прав участвующим лицам, о чем имеется запись в протоколе обыска, с описанием последовательности действий по изъятию запрещенных к обороту предметов. ФИО2 отказалась от подписей в протоколе, о чем имеется соответствующая отметка, удостоверенная понятыми. То, что отказ ФИО2 от подписи не был удостоверен дознавателем не является существенным нарушением, влекущим признание протокола обыска недопустимым доказательством. Участие в обыске сотрудника полиции ФИО1 и убытие его с места обыска до его окончания не нарушило порядок проведения обыска и не исказило его результаты. Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст.ст.166, 167, 168, 170, 182 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении баллистической экспертизы не допущено. Оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.4 ст.195 УПК РФ вправе был вынести постановление о назначении экспертизы (т.1. л.д.60-61), действуя фактически по поручению начальника отдела полиции «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9, который своим сопроводительным письмом № от 24 декабря 2021 года (т.1 л.д.59) направил в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области данное постановление для исполнения.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что осужденный не встречался со свидетелем ФИО5 и не получал от него патроны, суд обоснованно отнесся критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который стабильно и последовательно утверждал о том, что по просьбе Смирнова А.В. получил в отделе полиции патроны калибра 7,62х39мм, а после выхода из здания полиции на улице передал эти патроны Смирнову А.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, причин для оговора осужденного данным свидетелем не установлено. ФИО4 является знакомой осужденного, в связи с чем, заинтересована в том, чтобы последний избежал уголовной ответственности.

Принцип беспристрастности при оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей защиты, судом не нарушен.

Суд правильно указал, что существенных противоречий в показаниях свидетелей – сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, относительно места обнаружения патронов в ходе обыска в доме Смирнова А.В., не усматривается. Показания данных свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Приговор соответствует положениям ч.4 ст.302 УПК РФ, не основан на предположениях, постановлен на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении в качестве основного наказания - ограничения свободы, возлагая при этом на осужденного ФИО1 предусмотренные законом ограничения, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части внести в приговор изменения, уточнив возложенные на ФИО1 ограничения, что не повлечет ухудшение положения осужденного.

Учитывая, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, в качестве муниципального образования, за пределы которого ему запрещено выезжать, следует указать Пошехонский муниципальный район Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить возложенные на ФИО1 в порядке ч.1 ст.53 УК РФ ограничения указанием о том, что ему запрещено выезжать за пределы Пошехонского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья