Приговор № 1-576/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-576/2020

Дело №1-576/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Михайловой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ерошкина В.С., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31), ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. находился во дворе <адрес>яковского <адрес> РМЭ, где у него возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения - мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст.264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, мопед отнесен к категории «М».

Согласно п.1.2 ПДД РФ к мопеду относятся двух- или трёхколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения - мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему согласно договору купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. ФИО1, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, подошёл к мопеду марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, припаркованному у <адрес>, сел на водительское сиденье данного мопеда, запустил двигатель мопеда, повернув ключ от мопеда в замке зажигания, и, управляя данным мопедом, начал движение от <адрес>го <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 05 мин. у <адрес> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ был остановлен мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака под управлением подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, который был отстранён от управления транспортным средством. После чего инспектором ДНО ООБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12. КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,502 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст.12.8. КоАП РФ. С данным результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по ст.264.1 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что его ходатайство добровольное, согласованное с защитником.

Защитник Ерошкин В.С. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, заявил, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного ему обвинения по ст.264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Михайлова А.П. согласилась на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны государственного обвинителя пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.109).

С учётом данных о личности ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против безопасности движения, чем представляет общественную опасность.

ФИО1 (т.1 л.д.105-106, 107) не судим (т.1 л.д.111). На диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.108). УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.110). ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев) постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ст.инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по данным базы «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установленный ст.32.7. КоАП РФ срок не сдал (т.1 л.д.114-115, 32). МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории А1, М (т.1 л.д.33). Согласно справке ст.инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по данным базы «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдано в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18 месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на определённый срок с лишением права заниматься определённой деятельностью. При этом суд учитывает, что ФИО1 не имеет ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ему данного вида наказания.

По мнению суда, более мягкий вид основного наказания - штраф - не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, поскольку не обеспечит неотвратимость наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, предыдущий штраф не оплатил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывается судом при определении размера его наказания.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ на определённый срок с лишением права заниматься определённой деятельностью в отношении ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

В ходе производства дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Ерошкин В.С., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 3050 рублей (т.1 л.д.145).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Ерошкина В.С., защищавшего подсудимого ФИО1 в суде по назначению, составляют 1250 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Ерошкина В.С. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.83) судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уже лишённого постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев), сдавшего своё водительское удостоверение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.3 ст.32.7. КоАП РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек, понесённых по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ерошкина В.С. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

-DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.83), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков