Апелляционное определение № 22-806/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Гасникова О.Д. Дело № 22-806\2026

50 RS0052-01-2025-006909-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Венева Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвокатов Русановской В.В., Афанасьева А.А., Хлыскова Р.А.

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

переводчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> ФИО6, апелляционным жалобах осужденных ФИО3 и ФИО1, адвокатов Мухиной Ю.А., в защиту осужденного ФИО2, адвоката Чекунова В.В., в защиту осужденного ФИО3, на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1, <данные изъяты>г.р., уроженец и гражданин Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации не зарегистрированный, проживавший: <данные изъяты>, высшее образование, женатый, имеющий малолетних детей 2017, 2019 и 2022г.р., официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>г.р., уроженец и гражданин Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации не зарегистрированный, проживавший: <данные изъяты>«А», <данные изъяты>, образование среднее общее, женатый, имеющего малолетних детей 2012 и 2021г.р., официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <данные изъяты>г.р., уроженец и гражданин Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации не зарегистрированный, проживавший по адресу: <данные изъяты> территория стройки «ПИК», холостой, иждивенцев не имеющий, образование среднее основное, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, судимый: <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания <данные изъяты>г.,

осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевших в части компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично, взыскано в пользу каждого потерпевшего ФИО10 №2 и ФИО10 №1 по 100.000 рублей с каждого подсудимого.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Русановскую В.В., Афанасьева А.А., Хлыскова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, ФИО3 вину не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора <данные изъяты> ФИО6 просил об изменении приговора, указал, что суд не верно при наличии в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений направил его для отбывания наказания в колонию строго режима, тогда как согласно положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В дополнениях прокурор высказал несогласии с принятым решением в части судьбы вещественных доказательств – изъятых телефонов. Полагал их конфискацию и обращение в доход государства преждевременными. Просит в данной части сохранить данные вещественные доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Также ставит вопрос о внесении изменения в приговор в части зачета времени содержания ФИО3 под стражей. Полагал, что поскольку в действиях указанного лица присутствует особо опасный рецидив преступления, то зачет времени надлежит производить не по п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а по ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Чекунов В.В. и осужденный ФИО3 излагая единое мнение, не согласились с позицией суда в части осуждения последнего по ч.4 ст.162 УК РФ. Указали, что ФИО3 30.06.2024г. в совершении разбойного нападения участия не принимал. Данное обстоятельство подтвердили как другие подсудимые по делу, так и потерпевшие. В день совершения преступления ФИО3 от предложения ФИО7 отказался и в ночное время находился в игровом клубе «Бинго-Бонг» <данные изъяты>. Считают вину ФИО3 по ч.4 ст.162 УК РФ не доказанной. Просят приговор в отношении ФИО3 отменить и последнего оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного режима отбывания наказания и квалификации свои действий. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия с п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ на п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ и назначить справедливое наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Ю.А., в защиту осужденного ФИО2, не согласилась с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, квалификацию действий неверной. Указала, что не было доказано применение насилия к потерпевшим «опасного для жизни и здоровья», а также использование в качестве оружия – баллончика, гвоздодера и кувалды. Никаких следов ожогов от применения перцового баллончика зафиксировано не было, баллончик не изымался, за мед. помощью потерпевшая никуда не обращалась, данных об утрате трудоспособности не имеется. Данных, что для потерпевших имелась реальная опасность опасаться за свою жизнь и здоровье также не имеется. Не доказанным расценивает применение предметов, используемых в качестве оружия. Никто из потерпевших не указывал, что им угрожали данными предметами, замахивались, применяли насилие. Никаких предметов в ходе следствия изъято не было. Расценивает не доказанным наличие договоренности о применение к потерпевшим какого-либо насилия. Имевшиеся у подсудимых предметы предназначались для взлома. Они специально наблюдали за жилищем, чтобы там не оказалось потерпевших в момент проникновения. Также указывает, что сам ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших не применял и такого умысла не имел, он должен нести ответственность только за свои действия. Считает, что ФИО2 всегда давал правдивые и последовательные показания, которые суд учел ненадлежащим образом. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ на п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии переводчика и адвоката, из которых следовало, что он был вовлечен в устойчивую преступную группу, в которую входили ФИО8 (он же «Вахид»), ФИО2 (он же «Мали») и ФИО12 (ФИО3). Группа занималась детальной и длительной подготовкой к преступлению, осуществлялось не менее трех выездов в <данные изъяты>, а именно 26, 28 и <данные изъяты>г. для разведки места нападения, изучения подъездных путей и путей отхода. В ходе этих выездов участники группы согласовывали свои действия, отрабатывали детали, ФИО8, выступая в роли организатора, обеспечивал их средствами маскировки - черными медицинскими масками и перчатками. Непосредственно в ночь на <данные изъяты>г. группа, в которую входили он - ФИО1, ФИО8 и ФИО2, реализовали разработанный план. Они на такси прибыли по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, <данные изъяты>, мкр.Солнечный, <данные изъяты> «А», применили маскировку, проникли на частную территорию, после чего ФИО8 и ФИО2, вооруженные молотком и гвоздодером, разбили стекло в двери и вошли в дом. Он - ФИО1 выполнял отведенную ему роль наблюдателя за обстановкой. После того как соучастники в течение примерно 20 минут находились в доме, они вышли с наполненными рюкзаками, после чего группа скрылась на такси. В ходе поездки ему - ФИО1 стало известно от соучастников, что они связывали потерпевших и угрожали им ножом и молотком. Впоследствии он - ФИО1 получил свою долю похищенного – золотые серьги, которые он вывез в Таджикистан и продал.

- Оглашенными в установленном законом порядке показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и переводчика, из которых следовало, что он – ФИО2 являлся участником преступной группы, созданной ФИО8 для совершения преступления. Первый выезд на место с целью разведки был совершен им - ФИО2 и ФИО8 еще в мае 2024г. После этого последовали еще не менее трех выездов, а именно 15, 28 и <данные изъяты>г., в ходе которых группа, в состав которой входили – ФИО12 (ФИО3) и ФИО1, отрабатывала пути подхода и отхода, а также заранее готовили и прятали на месте орудия преступления - кувалду и гвоздодер. Он - ФИО2 лично участвовал в сокрытии этих орудий под бетонной плитой. Непосредственно в ночь на <данные изъяты>г. он - ФИО2 был вооружен строительным гвоздодером, лично проник в дом, применил физическое насилие к находившемуся там мужчине - связал его скотчем, активно участвовал в поиске и изъятии имущества, угрожая потерпевшему и применяя к нему психическое насилие. Подтвердил, что другие участники группы применяли к потерпевшим перцовый баллончик и угрожали ножом и молотком. После совершения преступления они использовали сложную схему отхода с многочисленными пересадками, обходили посты ДПС, а впоследствии в кафе «Баракат», поровну разделила похищенное имущество. Он - ФИО2 лично вывез свою долю в Таджикистан и реализовал ее, получив значительную денежную сумму.

- Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следовало, что в день совершения преступления, а именно <данные изъяты>г. он находился в клубе в районе метро «Новокосино», в дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>, мкр.Солнечный, <данные изъяты>«А», не проникал. Ранее действительно приезжал с подсудимыми к дому по вышеуказанному адресу, но поскольку в доме горел свет, проникать в дом не стал.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в присутствии переводчика и адвоката, следовало, что в середине июня 2024г. ФИО8 (Вахид) предложил ему - ФИО3 совершить разбойное нападение на частный дом в <данные изъяты>, и он - ФИО3 согласился. Он - ФИО3 лично привлек к совершению преступления своих знакомых – ФИО1 и ФИО2, предложив им совершить совместное нападение на людей с целью хищения чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Примерно <данные изъяты>г. он - ФИО3 участвовал в организационной встрече всей группы в кафе в районе Новокосино <данные изъяты>, где совместно обсуждали и окончательно согласовывали план разбойного нападения на конкретный адрес – <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, <данные изъяты>, мкр.Солнечный, <данные изъяты>«А». Было решено, что все четверо проникнут в дом и будут действовать по обстановке. Он - ФИО3 принимал непосредственное участие в подготовке, которая носила длительный и тщательный характер. Он участвовал в двух подготовительных выездах на место – 26 и <данные изъяты><данные изъяты> этих выездов была разведка обстановки, определение путей подхода и отхода к дому, установление наличия камер видеонаблюдения и способов проникновения на территорию. Перед выез<данные изъяты> июня все участники, включая его - ФИО3, договорились о разделе в будующем похищенного поровну на всех четверых. Во время этих выездов он, как и другие участники, получал и использовал средства маскировки – черные медицинские маски и перчатки, которые предоставлял ФИО8 Он - ФИО3 также привлекал для их транспортировки своего друга ФИО9, скрыв от него истинные цели поездки. Непосредственно в ночь на <данные изъяты>г. он - ФИО3 прибыл на место сбора группы для совершения нападения, однако в состоянии алкогольного опьянения отказался от непосредственного участия в проникновении в дом, несмотря на уговоры ФИО8 В тот же день он получил от ФИО1 информацию об успешном совершении преступления, в ходе которого соучастники связали жильцов, угрожали им кувалдой и ножом, и похитили ювелирные изделия. В последствие он - ФИО3 неоднократно пытался связаться с ФИО8 с целью получения своей доли от похищенного имущества. Все вышеуказанные участники данного преступления и его – ФИО3 близкие знают его под именем «ФИО12», так как он сам так представлялся.

- Показаниями потерпевшего ФИО10 №2, который подтвердил место своего проживания по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>, мкр. Солнечный, <данные изъяты> «А» с его супругой ФИО10 №1 и ее матерью - ФИО11. Показал, что в ночь с 29 на <данные изъяты>г., примерно в 02.00 час., проснулся в своем доме от криков супруги. Пока приходил в себя, в его спальню на втором этаже вломились двое мужчин, одним из которых был подсудимый ФИО2, а второй в настоящее время в судебном заседании отсутствует. У них в руках были лом и кувалда. Он - ФИО10 №2 не оказывал сопротивления, и они сразу же связали ему руки скотчем. Они забрали всю электронику, лежавшую на тумбочке, и сложили ее в рюкзак. После этого они покинули комнату, но через короткое время один из них вернулся и осмотрел его - ФИО10 №2 вещи, в том числе залез в портфель. Он – ФИО10 №2 не видел, что происходило в тот момент с женой, т.к. она находилась в комнате у тещи. Со слов супруги узнал, что они требовали от нее показать, где находится сейф и ценности, но она отказалась. Он – ФИО10 №2 слышал, как те угрожали, и один из них, находясь в его комнате, сказал: «Я знаю, что ты богатый. Где твои деньги?», при этом тот замахивался на него кулаком в сторону лица. Чтобы предотвратить насилие, он – ФИО10 №2 сам предложил показать им, где находится сейф. Его освободили от скотча на ногах, но оставили связанным руки, и, придерживая за плечо, проводили вниз на цокольный этаж. Когда они спустились к сейфу, один из них попытался взломать дверь, но он попросил не ломать и сказал, что может принести ключ. Его снова сопроводили наверх, в комнату к жене. В этот момент увидел третьего нападавшего, подсудимого ФИО1, который находился в спальне возле кровати жены. Все трое присутствовали в комнате. Жена показала, что ключи были в ее сумке, их забрали, но ему в руки не давали. Они спустились обратно к сейфу, но те не смогли открыть его электронный замок. Дверь открыл он сам. После этого они вскрыли коробочки с ювелирными изделиями и сложили их в рюкзак. Затем они потребовали открыть маленькое отделение в сейфе, где лежали деньги, и изъяли оттуда конверты с денежными средствами. Несколько раз они угрожали ему и снова замахивались. После этого его отвели в гардеробную на первом этаже, снова связали скотчем руки и ноги и оставили там. Через несколько минут он услышал, как жена кричит, спрашивая, где он, на что откликнулся. Она спустилась, разрезала скотч ножницами, и совместно с супругой осмотрели дом. Никого из нападавших уже не было. Обнаружили три выбитые двери и заметили, что стеклянная дверь в большом зале, выходящая на дорожку, была разломана; земля рядом с ней была выкопана. После чего он – ФИО10 №2 немедленно позвонил в полицию с телефона тещи, который не был украден. С момента его - ФИО10 №2 пробуждения до ухода злоумышленников прошло около 50 минут. Было похищено имущество: денежные средства в размере примерно 600.000 руб. – 500.000 руб. его и 100.000,00 руб. тещи, швейцарские часы стоимостью около 20.000 долларов США и ювелирные изделия, стоимость которых по документам и чекам значительно превышает сумму в 11 миллионов рублей. Возвращено было не все. Также дополнил, что, по видеоматериалам, которые позже показали, злоумышленники заранее, за несколько дней до нападения, вели наблюдение за домом, изучали пути подхода и отхода. Они были уверены, что дома никого нет.

- Показаниями потерпевшей ФИО10 №1, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО10 №2 об обстоятельствах нападения. Показала, что в ночь на <данные изъяты>г. находилась в своем доме вместе с мужем и матерью. Так как мама была больна и плохо спала, она – ФИО10 №1 находилась в ее комнате на втором этаже и практически не спала. Сначала она – ФИО10 №1 услышала сильный лай собаки, которая без причины не лает, и вышла из комнаты на площадку второго этажа. В этот момент в пролете лестницы увидела трех человек, которые практически мгновенно оказались на площадке. Они сразу же затолкали её обратно в комнату к маме. Мама сильно испугалась. Нападавшие стали угрожать им, требовали сидеть тихо и не кричать, говоря, что иначе убьют. Один из них замахнулся на неё огромным молотком, похожим на кувалду или лом. Её толкнули на кровать, где она сидела с мамой. Она – ФИО10 №1 стала звать мужа, и в этот момент один из нападавших зашел в спальню мужа, расположенную рядом. Слышала разговоры, но не понимала, что происходит. С мамой сидели молча, потому что очень боялась, что у её престарелой и слепой матери из-за испуга случится сердечный приступ. Сначала в комнате с ними оставался один человек, затем ушел второй, а один их них - подсудимый ФИО1, остался караулить её с мамой и не разрешал выходить. Она несколько раз крикнула мужу: «Дима, ты живой?», но ответа не было. Через какое-то время услышала шум, как будто ломаются двери на других этажах. Затем нападавшие стали требовать у неё, чтобы она показала, где находится сейф, деньги и золото. Они пытались выгнать её из комнаты, но она отказалась, сказав, что боится их и не может оставить одну маму. Позже те привели её мужа в их комнату, так как ключи от сейфа были у неё. Муж попросил у неё ключи, сказал сидеть спокойно, после чего те увели супруга. В этот момент у неё – ФИО10 №1 и у мамы с тумбочки забрали их телефоны. После того как муж ушел, двое нападавших вернулись в комнату. Они брызнули ей в лицо из баллончика, от чего у неё – ФИО10 №1 сильно горело лицо и она перестала видеть, а затем скотчем замотали ей руки и ноги. Маму те не связывали, лишь толкнули на кровать; она – ФИО10 №1 умоляла не трогать маму из-за состояния здоровья. Кто именно брызнул баллончиком, она сказать не может. Мужчина, оставшийся с неё и мамой - ФИО1, участвовал в том, что её связывали, и продолжал их охранять. Когда в доме стало тихо, она снова стала звать мужа. Тот откликнулся, оказалось, что его оставили связанным в гардеробной на первом этаже. Её мама, как смогла, нашла в тумбочке ножницы и разрезала ей скотч на руках. Сама она освободила ноги, спустилась вниз и освободила мужа. После этого тот позвонил в полицию с телефона мамы, который не был украден. Из дома были похищены деньги и золотые изделия. В ходе следствия её было возвращено лишь одно серебряное кольцо, которое она опознала по уникальной работе. Позже, по видеозаписям с камер наблюдения, которые показала полиция, она увидела, что нападавшие заранее, в течение месяца, вели наблюдение за домом. На записях был виден и третий подсудимый - ФИО3, который ранее находился во дворе у дома. Сама она – ФИО10 №1 его в доме не видела.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следовало, что он работает в такси «Бит» <данные изъяты>, на арендованном автомобиле марки «Hyundai» модели «Solaris» с государственным регистрационным номером «Е480НР790». <данные изъяты>г. примерно в 03.00 час. отвозил по заказу клиентов СНТ «Савинки» <данные изъяты>, на обратном пути на развилке между поворотом на мкр.Солнечный <данные изъяты> и поворотом на <данные изъяты> д.Корпуса Лосино-Петровский, примерно в 100-150 м. от мкр. Солнечный его остановили трое мужчин, одетых в одежду и головные уборы черного цвета, двое из них были более плотной комплекции, третьей более худощавый, на лице у мужчины более худощавой комплекции была надета медицинская маска черного цвета. Насколько помнит у одного из мужчин более плотной комплекции, также была надета такая же маска, у одного маска отсутствовала точно. Мужчина, который был более худощавый обратился к нему с просьбой отвезти в <данные изъяты>, на что он им сказал, что может отвезти только до <данные изъяты>, тот согласился и все мужчины сели в машину. Когда данные мужчины сели в автомобиль мужчина более худощавой комплекции стал его – Свидетель №1 уговаривать отвезти их в <данные изъяты>, т.к. те очень устали, поскольку месили бетон, на его вопрос почему тот в маске, тот ответил, что у него болит зуб. Он - Свидетель №1 согласился их отвезти в <данные изъяты>, а именно те попросили их отвезти к посту ГИБДД. Ввел адрес в навигаторе и повез. Данный мужчина более худощавого телосложения говорил с ним на русском языке, в руках тот держал рюкзак черного цвета. Когда ехали, мужчины начали разговаривать между собой на таджикском языке. Он - Свидетель №1 спросил, таджики ли те, те ответили, что да, после чего те прекратили разговаривать между собой. Когда привез данных мужчин к РЭО ОГИБДД в <данные изъяты>, мужчина, который сидел сзади справа, сказал, что они приехали не туда и тот сказал, что нужно ехать к посту ГИБДД, который располагается на <данные изъяты>. Он подумал, что те его хотят обмануть и попросил их оплатить поездку. Прежде чем они поедут по другому адресу, сказал им оплатить 2.000 руб. за то, что они уже проехали, а также 2.000 руб. в качестве оплаты до другой точки, мужчины согласились и мужчина, который сидел прямо за им, передал ему денежную купюру номиналом 5.000 руб. Он - Свидетель №1 попросил их разменять денежные средства и дать ему 4.000 руб., т.к. боялся, что мужчины могут дать ему поддельные денежные средства, на что мужчины согласились. После чего повез данных мужчин на расположенную неподалеку от поста ГИБДД заправку «Teboil» по адресу: <данные изъяты>, вл. 1, чтобы там мужчины разменяли денежные средства, поскольку была ночь и другие магазины не работали. Там он получил свои 4.000 рублей. Далее повез их как просили на «Октябрьский проспект», потом дорогу еще раз меняли, ехали в сторону метро «Котельники». Высадил пассажиров на <данные изъяты>, недалеко от железной дороги и от магазина «Metro», расположенного по адресу: <данные изъяты>, 23-й километр, 17, р.<данные изъяты>.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, работавшего водителем такси в «Яндекс Такси», на арендованном автомобиле марки «Hyundai» модели «Solaris» с государственным регистрационным номером «ВО222 99». Показавшего, что в день совершение преступления подсудимые садились в его машину ночью 30.06.2024г. недалеко от железной дороги в районе <данные изъяты> Один из троих мужчин попросил отвезти их на Октябрьский проспект. Дал описание пассажиров аналогичное описанию данному свидетелем Свидетель №1 и путь следования. Высадил пассажиров примерно в 200 метрах от остановки «Карьер-2» по <данные изъяты> заплатили 500 рублей.

- Показаниями свидетеля ФИО9 подтвердившего, что он знаком с ФИО1, ФИО3, который представлялся «Исматом». По просьбе последнего он несколько раз возил его на машине марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***> «Рено Логан» по разным адресам, в том числе <данные изъяты>г. в сторону <данные изъяты>, точное место и адрес не знает, дорогу показывал ФИО3. Там ФИО3 вышел. <данные изъяты>г. к нему – ФИО9 вновь обратился ФИО3 и попросил после обеда отвезти его, и мужчину, которого знал под именем Вахид и ФИО1, к кафе, которое расположено в стороне г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>. После того, как отвез их, больше никого не видел. С какой целью те туда поехали ему не сообщили. Также пояснил, что когда попал в отдел полиции, ему – ФИО9 показали фотографию ФИО8, в котором узнал знакомого Вахида.

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных относимыми, допустимыми, достаточными и согласующимся между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно в: - протоколах осмотров места происшествия от <данные изъяты>г. с участием потерпевшего ФИО10 №2 - жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>«А», и прилегающей к нему территория, где была зафиксирована обстановка - следы обуви на земли около забора напротив второй двери входа в дом, не принадлежащие потерпевшим; осколки стекла разбитой двери 2-го входа в дом; обнаружены следы скотча в комнате <данные изъяты> второго этажа; газовый баллончик в комнате <данные изъяты>; следы пальцев рук. В 1 метре от каменного забора по вышеуказанному адресу обнаружена и изъята тканевая маска черного цвета с черными резинками. Также на различных территориях по месту передвижения подсудимых на такси изъяты металлические банки из-под энергетического напитка «Адриналин» и «Red Bul», которые были оставлены подсудимыми в такси, после совершения преступления, и на которые указывали водители такси в своих показаниях. - Протоколах осмотров CD-R дисков с записями телефонных разговоров подсудимых, в которых зафиксированы места их передвижения, а также общение по договоренности о времени и месте сбора, распределении ролей. Также из записей усматривается, что ФИО3 общается с другими участниками совершенного преступления, и сразу же после нападения желает узнать результат. Ему сообщают, что операция прошла, но добыча оказалась не той, что ожидалась: «белое и желтое» не то, на которые рассчитывали. Также после того как ФИО3 узнает, что ФИО1 задержали, советует другим «лечь на дно», сидеть тихо, сменить номера телефонов. Между участниками группы возникает конфликт из-за несправедливого, по их мнению, раздела добычи. ФИО3 выступает в роли арбитра, пытаясь урегулировать спор между «Киёмом», представляющим интересы лиц, которые финансировали «разработку» и непосредственными исполнителями ФИО1 и другими. ФИО3 требует от исполнителей вернуть часть похищенного, чтобы уладить конфликт. - Протоколе осмотра предметов СD-R дисков с участием ФИО1, защитника и переводчика, с присутствии которых обвиняемый дает пояснения, что на видео - ФИО2, ФИО12 (ФИО3), ФИО8 и он - ФИО1, осматривают выходы и проходы для совершения разбойного нападения, а также как вышеуказанные лица возвращаются после совершения разбойного нападения, направляются к месту совершения преступления для совершения разбойного нападения с целью хищения имущества. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1, ФИО13 и ФИО8 ждали на проезжей части «Яндекс Такси» и прятались в кустах, чтобы их не видели. В аналогичных протоколах осмотров с участием ФИО13, его защитника и переводчика, ФИО3, его адвоката и переводчика с аналогичными пояснениями обстоятельств записей на дисках. - Протоколах осмотра карточек учета транспортных средств - такси, на которых передвигались подсудимые до и в день совершения преступления, подтверждающих их нахождение у места совершения преступления, а также на участках местности, где были обнаружены и изъяты банки из-под энергетических напитков поле совершения преступления. - Протоколах проверок показаний на месте с участием обвиняемых, их защитников и переводчиков, где обвиняемые показали и рассказали о своих действиях в отношение потерпевших и описали действия соучастников. - Протоколе осмотра изъятых предметов - двух отрезков скотча, аэрозольного баллончика, изъятых в ходе ОМП от <данные изъяты>г., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, <данные изъяты>, мкр.Солнечный, <данные изъяты> «А»; тканевой маски черного цвета, изъятой в одном метре от каменного забора на участке местности; 2 металлические банки из под энергетических напитков «Адреналин» и «РедБул». - Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>г. согласно выводов которого следы биологического происхождения, содержащие клетки эпителия, обнаружены на маске, произошли от ФИО1 - Заключение эксперта от <данные изъяты>г., согласно выводов которого стоимость похищенного у потерпевших имущества на <данные изъяты>г., с учетом износа, оставляет 10.888.398 руб.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевших всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленному обвинению.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий содеянного, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление или участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). По смыслу уголовного закона при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору непосредственное участие относится к выполнению объективной стороны преступления.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, либо заранее обещавшее скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Таким образом, при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие, но не оказывавших помощь в выполнении объективной стороны преступления, не могут быть квалифицированы как соучастие в преступлении в форме соисполнительства.

Как усматривается из материалов уголовного дела и отражено в обжалуемом приговоре, не оспаривалось всеми осужденными, ФИО3 не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, оказании помощи непосредственным исполнителям по проникновению в жилище и изъятию имущества. Зная о намерении всех участников разбойного нападения, он принимал участие в его подготовки, путем совместных выездов к дому, где будет совершено преступление, изучение совместно путей подхода к дому и отхода, выявление камер видеонаблюдения на пути следования с целью избежания на них фиксации перемещения злоумышленников, обсуждение координации и согласовании всех действий внутри дома, изучение способов проникновения, а также организация тайника, где прятались маски и орудия будущего преступления, также им обеспечивался транспорт – машина знакомого, не осведомленного о происходящем, в моменты таких выездов участников преступления, также он участвовал в обсуждении раздела добытого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33 – п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, по которой надлежит назначить наказание, и оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях ФИО3 добровольного отказа от совершения преступления. Свои выводы в данной части суд мотивировал надлежаще и оснований не согласиться с ними, нет.

Кроме того, учитываются поведение и действия ФИО3 после совершенного преступления, а именно его настойчивый интерес сразу после совершенного преступления результатами добытого имущества, а также желание получить свою долю и принять участие в обсуждение раздела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных и отсутствием достаточных доказательств, указывающих на применение насилия в отношении потерпевших, либо высказанных в их адрес угроз жизни и здоровью, которых они могли бы опасаться.

В данном случае не доверять показаниям потерпевших, оснований нет. И показания потерпевшего ФИО10 №2 и показания потерпевшей ФИО10 №1 полностью согласуются между собой в описании обстоятельств произошедшего.

В отношении обоих потерпевших применялось насилие, их руки и ноги обматывались скотчем, изымались телефоны, чтобы они не смогли позвонить и позвать на помощь, в их адрес высказывались требования передачи имущества с угрозами при неисполнении применения насилия, демонстрировались не только принесенные предметы, которыми могли быть причинены серьезные телесные повреждения, то также в отношении ФИО10 №1 был применен газовый баллончик, от распыления которого последняя испытала физическую боль и страдания, временно потеряла зрения. Именно под угрозами физической расправы над близкими людьми – женой и тещей, потерпевший ФИО10 №2 вынужден был выполнить выдвигаемые требования по передаче имущества, при этом он также был лишен возможности противодействовать, поскольку его руки и ноги были обмотаны скотчем, ноги высвобождались только на время перемещения по дому. Также учитывается численное и физическое превосходство виновных, время совершения преступления (ночь) и место (частный дом), что также лишало возможность потерпевших в должной мере оказать противодействие.

Довод защиты, что орудия преступления не найдены, не указывает на их не применение при совершении преступления.

Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия, входная дверь была взломана. Наличие предметов, используемых для данных целей и принесенных с собой, не отрицали подсудимые, их видели потерпевшие.

При высказывании угроз и требований в сторону потерпевших производились замахи такими предметами. Также в опровержении довод защиты на месте совершения преступления был обнаружен и изъят газовый баллончик, который был применен путем распыления в лицо потерпевшей ФИО10 №1

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что при указанных обстоятельствах потерпевшие реально опасались угроз применения насилия, которое способно было причинить вред их здоровью и жизни.

Довод защиты, что кто-то из непосредственных участников совершения преступления не совершал тех либо иных действий и как следствие не может нести за них ответственность, не убедителен.

Как верно установлено судом, данное преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Все участники еще до начала таких действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла. Они оговорили конкретные действия каждого участника-исполнителя (определили, кто будет находиться в момент проникновения в одной комнате и наблюдать за женщинами, кто будет контролировать действия мужчины-хозяина квартиры, кто будет высказывать требования, вскрывать сейф и т.д.). Действия одного из участников - ФИО14, в соответствии с распределением ролей совершались по согласованию с действиями других участников и были направлены на оказание непосредственного содействия ФИО2 и неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по изъятию имущества, т.е. содеянное им является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ, и не может выступать основанием для переквалификации его действий.

Действия каждого из подсудимых нашло свое описание при изложении обстоятельств совершения преступления в приговоре и подтверждено доказательствами.

Совместные, согласованные действия всех подсудимых, с четким распределением роли каждого, совместные действия по подготовке преступления, отработка плана действий, сами действия, также подтверждают предъявленное обвинение.

Согласованность действий подсудимых, а также понимание происходящего и возможность наступления негативных последствий за совершенное, подтверждается также действиями подсудимых после совершения преступления, пытавшихся путем неоднократной смены транспортных средств в разных местах запутать свое перемещение в случае их поиска сотрудниками полиции.

Показания подсудимых на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда в целом постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личностях виновных и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, влияние назначенных наказаний на исправлений осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО1 – полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ), состояние здоровья его и его родственников.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также принято во внимание отсутствие судимостей, не нахождение на учетах нарколога и психиатра, удовлетворительные характеристики по месту жительства, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>г., согласно выводам которого в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 и ст. 99 УК РФ он не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО2 - полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ), состояние здоровья его и его родственников.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принято во внимание отсутствие судимостей, не нахождение на учетах нарколога и психиатра, удовлетворительные характеристики по месту жительства, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>г., согласно выводам которого в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 и ст.99 УК РФ он не нуждается.

В отношении ФИО3 смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который верно определен как особо опасный.

Также в отношении него учтено не нахождение на учетах нарколога и психиатра, семейное положение, отсутствие иждивенцев, удовлетворительные характеристики по месту жительства, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>г., согласно выводам которого в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 и ст.99 УК РФ он не нуждается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, с учетом данных о их личностях, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, а также наличием у ФИО3 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, и поэтому правильно назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и в отношении ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ не установлено и в жалобах не приведено.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. В отношении ФИО3 надлежит назначить наказание с учетом произведенной переквалификации его действий по ч.5 ст.33 – п.«г» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с учетом наличия в его действия отягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 и ФИО2 назначен верно в исправительной колонии строгого режима, в отношении ФИО3 в мотивировочной части приговора также верно определен вид исправительного учреждения - с отбыванием в исправительной колонии особого режима, однако в резолютивной части ошибочно указано на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как следствие в данной части приговор подлежит также изменению.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия расценивает обоснованным довод апелляционного представления, что зачет времени содержания его под стражей в соответствии с положением ст.72 УК РФ надлежит произвести по ч.3.2 указанной статьи, как следствие указание суда на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ также надлежит исключить из приговора.

Кроме того, надлежит уточнить, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применены судом первой инстанции в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, в действиях которых установлено смягчающее обстоятельство – явка с повинной – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а не в отношении ФИО3 Данную неточность в мотивировочной части приговора при назначении наказания судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими был заявлен гражданский иск.

Ссылаясь на положение действующего законодательства при разрешении указанных требований в части возмещению материального ущерба суд указал на необходимость дополнительных расчетов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким утверждения суда о сложности производства таких расчетов, поскольку проведенной по делу экспертизой был четко определен и установлен объем похищенного и его стоимость, и в материалах дела присутствуют данные об объеме возвращенного имущества.

Кроме того, принятое решение в части возмещения морального вреда также расценивается недостаточно обоснованным. В данном случае суд не учел в должной и полной мере участие и действия каждого из осужденных при совершении преступления.

Таким образом, принятое по заявленному иску решение не может расцениваться как законное и обоснованное и как следствие подлежит отмене, с возвращение данного вопроса на новое судебное рассмотрение.

Также в ходе принятия решения по делу была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно мобильных телефонов, изъятых у обвиняемых.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что с учетом наличия выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица преждевременным является принятое решение о конфискации данных телефоном. Их надлежит сохранить до принятия решения по выделенному уголовному делу с целью сохранения полученных по делу доказательств, возможности ознакомления с ними стороны защиты, и при необходимости оспаривания.

В отношении иных вещественных доказательств решение принято верно.

Иных грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора или изменение приговора, судом не допущено, приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, как следствие апелляционное представления и дополнения к нему подлежат удовлетворению, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов и осужденных надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО10 №2 и ФИО10 №1 - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО3 с п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33 - п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ, уточнив, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применены при назначении наказания ФИО1

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении ФИО3 положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в собственность государства на основании ст.104.1 УК РФ - мобильного телефона марки «Самсунг», в корпусе черного цвета; мобильного телефона марки «Айфон 7», в корпусе черного цвета, мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси S 10», в корпусе черного цвета, мобильного телефона марки «Самсунг»; мобильного телефона марки «Айфон 15 Pro», в корпусе серебристого цвета, сохранив указанные вещественные доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему – удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов и осужденных – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденные, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи