Решение № 12-302/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело № 12-302/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 03 июля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ФИО1, защитника Минец К.М., действующего на основании ордера № *** от ../../....г..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от ../../....г.. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1, защитник Минец К.М., поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,на момент фиксации правонарушения ../../....г.., ФИО1 фактически не принадлежало, т.к. было продано ФИО1 П. О.Г. ../../....г.. Договор купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД не регистрировался, т.к. транспортное средство продавалось с рассрочкой платежа. Пояснил, что штраф за правонарушение по обжалуемому постановлению оплачен ../../....г.. в 50% размере П. О.Г. от имени ФИО1

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование причин пропуска срока на обжалование, заявитель указывает, что фактически копия обжалуемого постановления была им получена ../../....г..

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя первого.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия обжалуемого постановления была вручена заявителю ../../....г. ФИО1 представлена справки УФПС Владимирской области Филиал ФГУП «Почта России» Муромский почтамт, от ../../....г. исх.№ ***, согласно которой, заказное письмо № *** от ../../....г.. на имя ФИО1 поступило ../../....г.. в отделение почтовой связи Муром, вручено лично адресату ../../....г..

При вышеизложенном суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г.. в <данные изъяты> по адресу: *******., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке 7т.(расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ../../....г.. № *** Указанные в акте превышения осевой нагрузки транспортного средства приведены с учетом погрешности средства измерений.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии (а в судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы): договора купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от ../../....г.., заключенного между ФИО1 и П. О.Г., согласно которого П. О.Г. купил у ФИО1 с рассрочкой платежа до ../../....г.. транспортное средство <данные изъяты>; заявление П. О.Г. в котором последний сообщает о том, что ../../....г.. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства регистрационный знак *** с рассрочкой платежа, т.к. денежные средства по договору были уплачены ФИО1 в части указанной в нем цены, транспортное средство до настоящего времени состоит на регистрационном учете с указанием предыдущего собственника ФИО1 ../../....г.. в <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось под его (П. О.Г.) управлением. Поскольку правонарушение было совершено им (П. О.Г.), он лично за счет своих собственных средств оплатил административный штраф в размере 75000 рублей от имени ФИО1 через банковский терминал; копию квитанции от ../../....г.. об уплате административного штрафа на сумму 75000 рублей, в которой реквизиты плательщика указаны «Д.А. М.», копию ПТС на транспортное средство <данные изъяты> в котором указаны разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг., и масса транспортного средства без нагрузки <данные изъяты>.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор ***, зафиксирован факт движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке 7т.(расхождение +<данные изъяты>%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер *** свидетельство о проверке № ***, действительно до ../../....г. г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» и признания недопустимым доказательством акт № *** от ../../....г.. Представленные суду заявителем доказательства не опровергают результатов о превышении допустимой осевой нагрузки указанных в акте № *** от ../../....г..

Доводы жалобы о неисправности специального технического средства измерения, установление данного средства измерения с нарушением соответствующих регламентов и стандартов, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, носят предположительный характер.

Доводы жалобы о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст.29.10 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось в его пользовании, владении, суд принять не может.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ФИО1 с подобным заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обращался. Более того, суд отмечает, что покупатель (по договору купли-продажи) в 10-ти дневный срок обязан зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, а продавец вправе (в т.ч. и в целях избежания наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами) после истечения 10 дней с момента продажи транспортного средства вправе обратить с органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля. Однако ни ФИО1, ни П. О.Г. с такими заявлениями в регистрирующие органы ГИБДД (на момент рассмотрения дела), не обращались.

При вышеизложенном суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Представленная в дело квитанция об уплате штрафа по обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, сама по себе, не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из обладания собственника.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения жалобы штраф оплачен добровольно в размере, определенном ст.32.2 ч.1.3 КоАП РФ.

правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от ../../....г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от ../../....г.. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.