Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Мировой судья Марков Д.М. Дело №10-21/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п.Большеречье 08.10.2018г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием прокурора Большереченского района Омской области Верещагина Т.Г.

Защитника адвоката Рыбалочкиной Т.В. предоставившего удостоверение №756, а также ордер №7970

При секретаре Малининой Т.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 29.08.2018г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Рыбалочкину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Большереченского района Омской области Верещагина Т.Г., суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 29.08.2018г. ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 31.05.2018г. в р.<адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в виду непричастности её к совершенному преступлению, так как она не оскорбляла представителей власти сотрудников национальной гвардии Б. и Д. при исполнении ими своих должностных обязанностей. Остальная часть апелляционной жалобы осужденной сводится к обвинению потерпевших Б. и Д. в невыполнении ими своих должностных обязанностей и к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеет.

Государственный обвинитель прокурор Большереченского района Омской области Верещагин Т.Г., в своем возражении на апелляционную жалобу считает, что жалобу осужденной ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, доказательств неявки её в судебное заседание по уважительной причине не представила.

Защитник – адвокат Рыбалочкина Т.В. полагает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 надлежит оправдать за непричастностью её к преступлению в отношении Б. и Д., подвергает сомнению правдивость показаний потерпевших.

Потерпевшие Б. и Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу осужденной в их отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Верещагин Т.Г. свое возражение на жалобу осужденной ФИО1 поддержал полностью.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Действия подсудимой мировым судьей квалифицированы верно по ст. 319УК РФ, так как ФИО1 публично оскорбила представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших сотрудников Национальной гвардии Б. и Д., подтвердивших факт публичного их оскорбления ФИО1 при исполнении ими 31.05.2018г. в р.<адрес> своих должностных обязанностей по патрулированию охраняемых объектов; показаниями свидетелей Ф., Л., Л1, Л., Ч. пояснивших, что 31.05.2018г. около 10-11 часов в р.<адрес> в <адрес> в их присутствии ФИО1 оскорбляла сотрудников полиции Б. и Д. выполнявших свои обязанности по охране общественного порядка и патрулировании охраняемых объектов; копиями приказов № л/с от 21.10.2014г. и № л/с от 02.10.2017г., согласно которым Б. и Д. являются сотрудниками вневедомственной охраны войск национальной гвардии(т.1 л.д.200,194); должностными регламентами полицейских Б. и Д., закрепляющих их должностные обязанности и права(т.1 л.д.197-1999, 191-193), карточкой маршрута патрулирования и графиком дежурств потерпевших Б. и Д.(т.1 л.д. 189-190).

Все приведенные выше доказательства по факту публичного оскорбления ФИО1 представителей власти Б. и Д., при исполнении ими своих должностных обязанностей, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ проверялись, исследовались на предмет относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности- достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мировой судья обоснованно подверг критике показания свидетеля Х. из которых следует, что её дочь -осужденная ФИО1 не оскорбляла потерпевших, сославшись на наличие близких родственных отношений между осужденной и свидетелем и желание последней помочь избежать уголовной ответственности своей дочери.

Из материалов дела также следует, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденной ФИО1 о её непричастности к вменяемому ей совершенному преступлению являлись предметом должной оценки мирового судьи, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе для её оправдания, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, наличие которых подтверждено в судебном заседании, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает наказание назначенное мировым судьей ФИО1 справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим закону.

В судебном заседании защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 1265 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 29.08.2018г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет одну тысячу двести шестьдесят пять рублей.

Судья: