Постановление № 10-21/2018 1-29/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-21/2018

№ 10-21/2018

№ 1-29/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Алипова Е.В.,

с участием помощника прокурора Сумляниновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаврука К.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Чуянова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 17.01.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 20.03.2017 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима;

- 27.04.2017 Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 10.05.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Омского районного суда г. Омска от 15.08.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 27.04.2017 и приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.03.2017, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2017 и приговору Советского районного суда г. Омска от 27.04.2017, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по постановлению Омского районного суда Омской области от 15.08.2017, окончательно определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 17.01.2018 ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Х.В.Е., за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я.П.С., за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я.О.С., за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.О.В., при обстоятельствах подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора не в должной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просил приговор мирового судьи от 17.01.2018 изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Шаврук К.В. указал, что с приговором суда в отношении ФИО1 не согласен в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификация предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полагал, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, который вину признал полностью в совершении преступлений, заявленное и продемонстрированное раскаяние о содеянном, особенности его отношения к содеянному, его поведение после совершения преступления. ФИО1 написал явки с повинной по всем эпизодам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, в целом характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Указал, что учитывая совокупность данных обстоятельств, имелись все предусмотренные законом основания для назначения более мягкого наказания. Просил приговор мирового суда судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17.01.2018 в отношении ФИО1 изменить, и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуянов Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указал, что на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий ФИО1 противоречат описанию преступного деяния. Так, суд пришел к убеждению, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, не указав при этом по какому конкретно эпизоду и в каком количестве. Считает необходимым изменить мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 по эпизодам от 27.11.2016, 03.01.2017, 05.01.2017, 27.01.2017 следует квалифицировать как четыре преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 17.01.2018 изменить. Указать в мотивировочной части приговора действий ФИО1 по эпизодам от 27.11.2016, 03.01.2017, 05.01.2017, 27.01.2017 квалифицировать как четыре преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шаврук К.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Помощник прокурора Сумлянинова А.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила указать в мотивировочной части приговора действий ФИО1 по эпизодам от 27.11.2016, 03.01.2017, 05.01.2017, 27.01.2017 квалифицировать как четыре преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просила жалобы осужденного ФИО1, защитника Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд считает доводы государственного обвинителя заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, состояние здоровья подсудимого и его близких.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако выводы суда о квалификации действий ФИО1 противоречат описанию преступного деяния. Суд пришел к убеждению, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, не указав при этом по какому конкретно эпизоду и в каком количестве.

При таких обстоятельствах необходимо изменить мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 по эпизодам от 27.11.2016, 03.01.2017, 05.01.2017, 27.01.2017 следует квалифицировать как четыре преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чуянова Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17.01.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 по эпизодам от 27.11.2016, 03.01.2017, 05.01.2017, 27.01.2017 квалифицировать как четыре преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шаврука К.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В. Алипова