Решение № 12-989/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 12-989/2024

Дело № 12-989/2024 Мировой судья Пирогова Н.А.

УИД № 78MS0118-01-2024-001338-14


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 18.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 18.06.2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что ФИО8 09.03.2024 года в 00 час. 05 мин., у д. 24 по Дунайскому пр., управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался по Дунайскому пр. от пр. Космонавтов в сторону ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО8 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку он не находился в состоянии опьянения. По прошествии 5 часов оформления процессуальных документов алкотектор не изменил свои показания. ФИО8 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Длительное оформление, давление со стороны должностных лиц, и нежелание их направить ФИО8 на медицинское освидетельствование, ввели его в заблуждение относительно порядка освидетельствования, действий и последствий процедур. Понятой ФИО1. является заинтересованным лицом, поскольку он был вызван должностными лицами по телефону. Должностные лица не позволили ФИО8 пройти медицинское освидетельствование.

Заявитель ФИО8 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что алкоголь не употреблял. Перед освидетельствованием ФИО8 выпил лимонный сок и много курил, что инспектор и мировой судья не приняли во внимание. Алкоголь ФИО8 не употреблял. Должностное лицо необоснованно вменило ему административное правонарушение. Полдагает, что алкотектор был неисправен. Считает, что понятой ФИО2., присутствовавший при проведении процедур, является заинтересованным лицом, поскольку его инспектор ДПС вызвал по телефону.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался понятой ФИО7 который однако будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По мнению суда неявка вышеуказанного лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 09.03.2024 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО4, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, водителю ФИО8 в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.п. 5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО8 было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования он был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе в присутствии двух понятых. Своих замечаний ФИО3 и понятые не вносили.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иных процессуальных документов вручены.

Вина ФИО8 во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 09.03.2024 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО8 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. Своих объяснений ФИО8 не указал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2024 года, составленным в отношении ФИО8 в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора алкотектор с указанием результатов проведенного исследования, по итогам которого у ФИО8 было установлено состояние опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица, понятых и инспектора ДПС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2024 года, составленным в отношении ФИО8 в присутствии двух понятых, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, по итогам которого у лица было установлено состояние опьянения, с результатами лицо было согласно, замечаний к протоколу не имело;

- протоколом о задержании транспортного средства от 09.03.2024 года;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 09.03.2024 года;

- свидетельством от 17.08.2023 года о поверке Алкотектора, согласно которому прибор поверен до 16.08.2024 года;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО8;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО8 ранее в течении предшествующего года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не привлекался.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля были допрошены старший инспектор ДПС ФИО4 и понятой ФИО5, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ФИО8 или понятыми не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо в присутствии понятых провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО8 было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, доводы заявителя о том, что на ФИО8 оказывалось давление, длительное оформление процессуальных документов и введение в заблуждение относительно порядка освидетельствования, действий и последствий процедур, в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями старшего инспектора ДПС ФИО4, а также понятого ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей.

Каких-либо замечаний при производстве по делу должностным лицом ФИО8, а также понятые не указали.

Вопреки доводам заявителя, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали, поскольку в полной мере противоречили порядку установленному ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

Указания заявителя, что второй понятой ФИО9 являлся заинтересованном лицом, голословны и объективными доказательствами не подтверждены.

В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО8, а также понятые на какие-либо нарушения не ссылались. Допрошенный в ходе рассмотрения дела понятой ФИО5 на изложенные ФИО8 обстоятельства не указал.

При назначении наказания мировой судья с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание в пределах санкции указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 18.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.