Решение № 12-225/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-225/2019

№ 12-225/2019 Мировой судья: Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем Степченковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Сосновского А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению, 20 июня 2019 года в 10 час. 55 мин. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО2 Сосновским А.Д. подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно. Мировым судьей не было принято мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Полагает, необоснованно отказано в принудительном приводе понятых, представленная видеозапись является неинформативной, т.к. на ней отсутствует момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Допрошенные судом в качестве свидетелей инспекторы ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Также указано, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования на состояние опьянения, не разъясняли ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть доказательством, подлежит исключению из числа доказательств. Доводам лица, в отношении которого ведется дело, судом первой инстанции оценка не дана.

Защитник Жуков В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, защитники Сосновский А.Д, Тараненко М.Е., представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2019 года водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предусмотренном законом основании.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

протокол об административном правонарушении от 20.06.2019 (л.д. 4);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2019 (л.д. 5);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2019, в котором указано наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе и подпись (л.д. 7);

видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление;

письменные объяснения лиц, участвовавших в процессуальных действиях в качестве понятых Л.В.В., С.А.Н.(л.д. 9,10);

показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К.О.А., Б.А.Г.,

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе ФИО2 от прохождения данного вида освидетельствования не является существенным нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом каких-либо замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни протокол об административном правонарушении не содержат.

В постановлении мировым судьей оценены показания допрошенных свидетелей, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Основания не доверять показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 20.06.2019 по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи отсутствуют.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Существенных нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не являются основанием освобождения ФИО2 от ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

При этом, ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, должен знать и соблюдать обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ для водителей.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2019, письменными объяснениями лиц, участвующих при данном процессуальном действии в качестве понятых, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены права, подлежат отклонению.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Б.А.Г., К.О.А. мировым судьей следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, ФИО2 были разъяснены.

В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе понятых по делу, не принимаются во внимание ввиду следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, необходимость в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в процессуальных действиях в качестве понятых, заявленного в судебном заседании 26.08.2019, отсутствовала. Ходатайство мировым судьей рассмотрено, мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства мировым судьей приведены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2019 года по ч.

1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Сосновского А.Д. – без удовлетворения.

Судья: