Приговор № 1-51/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело №1-51/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Атяшево 14 декабря 2017 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова Е.И., предъявившего удостоверение №389 и представившего ордер №302,

потерпевшего М_.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2017 года примерно в 16 часов водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «BA3-21053» синего цвета с государственным регистрационным знаком «№», на задней оси которого в нарушении пункта 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, двигался со скоростью примерно 80-100 км/ч по автомобильной дороге сообщением п. Атяшево - с. Лобаски на территории Атяшевского района Республики Мордовия по направлению движения из п.Атяшево в с.Лобаски. На 11-ом километре указанной автодороги возле с.Вечерлей Атяшевского района Республики Мордовия водитель ФИО1, грубо нарушая требования пунктов 1.5 абзац 1. 2.7 абзац 1, 10.1, Правил; дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: пункт 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 2.7 абзац 1: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, не учтя погодные условия, съехал на правую обочину автодороги, в результате чего потерял контроль над управляемым автомобилем, создав опасную ситуацию, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего съехал в кювет за левую обочину автодороги, где автомобиль под его управлением несколько раз перевернулся. В результате действий ФИО1. повлекших совершение дорожно- транспортного происшествия, ехавшему вместе с ним пассажиру М_., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 218/2017 от 26.10.2017, были причинены <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М_. наступила от тупой закрытой травмы головы, тела и конечностей, осложнившейся травматическим шоком, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно и согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецов Е.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкин О.Е. и потерпевший М_. также согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке имеются все условия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, с которым согласились подсудимый и его защитник.

Государственный обвинитель, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылается на то, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавал реальную опасность не только для потерпевшего М_., который скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, но и для других участников дорожного движения, в связи с этим прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому считает необходимым вынесение в отношении ФИО1 обвинительного приговора с назначением ему наказания.

При назначении меры и вида наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его проживания.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для освобождения его от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит.

В то же время, ФИО1 совершил преступление впервые, вину признал полностью, раскаивается в содеяном, по месту жительства характеризуется положительно. Как установлено в суде, сторона потерпевшего и подсудимый являются родственниками, примирились между собой. Все вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, ФИО1 принял меры для добровольного возмещения причиненного ущерба, как-то: возместил все расходы на погребение и поминки погибшего М_., о чем в суд представлены подтверждающие указанные факты документы, выполнил иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений, что признал в суде потерпевший М_.. Указанное обстоятельство суд также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что для достижения целей исправления ФИО1 необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса., а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 пренебрег требованиями безопасности движения, грубо нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, а также подверг опасности жизнь и здоровье других людей. В связи с этим наряду с основным видом наказания суд считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Постановлением от 20 ноября 2017 года за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению адвокату было выплачено 1100 рублей из средств федерального бюджета, которые отнесены к процессуальным издержкам /л.д. 141/.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Однако, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: справку о результатах химико-токсилогических исследований оставить на хранение при уголовном деле. Руководствуясь статьями 304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год и шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и назначить ему испытательный срок - 1(один) год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: справку о результатах химико-токсилогических исследований оставить на хранение при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М.Инчин