Апелляционное постановление № 22-5962/2023 22К-5962/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 3/10-22/2023

Судья Новикова Н.И. Дело № 22-5962/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 и его представителя ФИО1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ...........6 от 10.04.2023 года о передаче сообщения о преступлении КУСП ........ от 10.03.2023 года по подследственности.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........6 от 10.04.2023 года о передаче материала предварительной проверки КУСП ........ от 10.03.2023 года по подследственности в отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года жалоба заявителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........10 и его представитель ФИО1, выражают несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают, что вывод суда о том, что преступление совершено на территории г. ...........2 не соответствует материалам проверки. Считают, что местом преступления является г. Кропоткин, поскольку условия по заключенному договору между ...........1 и ...........12 на строительство жилого дома от .......... ...........10 исполнил путем передачи в ............ ...........8 наличным способом денежных средств в размере 1 411 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от ........... Отмечают, что жилой дом по заключенному договору построен не был, полученные денежные средства директор ...........13 ...........8 на расчетный счет Общества не внес, а зачислил их на свои личный расчетный счет, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. До настоящего времени ...........10 потерпевшим не признан, материальный ущерб ему не возмещен. Обращают внимание, что при вынесении постановления суд материалы проверки КУСП ........ от .......... не истребовал и не исследовал их, что является существенным процессуальным нарушением. Просят постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, жалобу ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ...........6 от 10.04.2023 года о передаче материала предварительной проверки КУСП ........ от 10.03.2023 года по подследственности в отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2023 года, материал проверки КУСП ........ от 10.03.2023 года, об истребовании которого просил заявитель в своей жалобе и в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление следователя от 10.04.2023 года, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовался, как и не исследовалось обжалуемое постановление следователя от 10.04.2023 года.

Кроме того, судом соответствующий материал проверки КУСП ........ от 10.03.2023 года вовсе не был истребован судом, тогда как к жалобе заявителя ...........1 приложена только не заверенная надлежащим образом копия обжалуемого постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ...........6 от .......... о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешить жалобу заявителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ без исследования материалов, послуживших основанием для принятия решения старшим следователем СО ОМВД России по Кавказскому району ...........6 не представлялось возможным.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры судопроизводства повлекло ограничение права ...........1 на судебную защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, в связи с несоответствием его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, материал с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева