Приговор № 1-18/2017 1-291/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 февраля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Венерцевой О.А.,

потерпевшего Д.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Лобода Н.В. ордер № 35335 от 28.10.2016 года, удостоверение № 589 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

28.10.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 227),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил две кражи, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 октября 2016 года около 11 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свободным доступом через незапертую дверь зашел в хозяйственную постройку на территории домовладения № откуда <данные изъяты> похитил: электролобзик <данные изъяты> стоимостью 660 рублей, циркулярную электропилу «<данные изъяты> стоимостью 3796 рублей, углошлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 2 <***> рублей, дрель <данные изъяты>» стоимостью 795 рублей, принадлежащих Д.В.В. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 751 рубль.

27 октября 2016 года около 11 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при помощи ключа открыл замок входной двери и незаконно проник в <адрес> в д. <адрес>, принадлежащий Т.Ф.Ш., откуда <данные изъяты> похитил: яйцо куриное (7 шт.) на сумму 33 рубля, кроссовки «<данные изъяты> (с комплектом запасных шнурков) стоимостью 5 000 рублей, перловую крупу общей стоимостью 66 рублей 40 копеек, мясо (говядина) общей стоимостью 242 рубля, горох общей стоимостью 104 рубля 40 копеек, семена кукурузы для посевных работ сорта «<данные изъяты> (18 початков) общей стоимостью 9 200 рублей, упаковку риса стоимостью 35 рублей, сметану стоимостью 41 рубль, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, зажигалку стоимостью <***> рублей, фонарь «<данные изъяты> стоимостью 300 рублей, пакет с семенами укропа для посевных работ весом 7 кг. общей стоимостью 25 200 рублей. Похищенное имущество ФИО2 поместил в полимерные пакеты и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Т.Ф.Ш. значительный материальный ущерб на общую суму 49 291 рубль 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично и суду показал, что 26 октября он употреблял спиртное и так как нужны были деньги, то он решил продать местным жителям картофель. Он подошел к дому № и позвонил (имеется электрический звонок). К нему никто не вышел. Он подошел к веранде дома и окликнул хозяина. Он понял, что в доме никого нет. Тогда он подошел к хозяйственной постройке. На полке он увидел электроинструменты: электродрель, электролобзик, циркулярную пилу и углошлифовальную машинку. Он сложил их в сумку и совершил кражу. Похищенное спрятал у себя дома. С суммой ущерба он согласен.

27.10.2016 года днем он пошел к Т.Ф.Ш. спросить про работу. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь дома Т.Ф.Ш. была не закрыта, и он зашел в него. В доме никого не было. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-нибудь имущества. Из дома Т.Ф.Ш. он похитил: куриное яйцо, кроссовки «<данные изъяты>», рис, перловую крупу, мясо, горох, семена кукурузы для посевных работ, сметану, сотовые телефоны «<данные изъяты> зажигалку, фонарь, пакет с семенами укропа. Похищенное он сложил в пакеты и вышел из дома потерпевшего. По пути домой он встретил Т.Ф.Ш.. Позже он признался в краже. Потерпевший Т.Ф.Ш. вызвал сотрудников полиции. С суммой ущерба он согласен.

По факту совершения кражи в отношении потерпевшего Д.В.В.

Потерпевший Д.В.В. суду показал, что утром 29 октября он в сарае обнаружил кражу электроинструмента: электролобзика стоимостью 660 рублей, циркулярной электропилы «<данные изъяты>» стоимостью 3 796 рублей, углошлифовальной машинки «<данные изъяты> стоимостью 2 <***> рублей, дрели стоимостью 795 рублей. Причиненный ущерб составил 7 751 рубль. В день кражи он из дома никуда не уходил. Лая собак и шума на территории домовладения он не слышал. По факту кражи электроинструмента он обратился в полицию. Похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции, кроме углошлифовальной машинки. Заявляет исковые требования на сумму 2 <***> рублей. Наказание виновному просит назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.И.А. следует, что потерпевший Д. приходится ему зятем. К их домовладению пристроена хозяйственная постройка, в которой хранится электроинструмент. В период времени с 25 по 29 октября 2016 года он находился дома. Звонка в дверь он не слышал. О том, что из хозяйственной постройки совершена кража электроинструмента, он узнал от Д. (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно показаниям свидетеля Д.И.И. - со слов мужа ей известно, что из хозяйственной постройки была совершена кража электроинструмента (т. 1 л.д. 139-141).

В заявлении Д.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 25 по 29 октября 2016 года незаконно проник в хозяйственную постройку на территории домовладения № в №, откуда <данные изъяты> похитил электроинструменты на общую сумму 13 <***> рублей (т. 1 л.д. 118).

Свидетель Е.П.Ю. в судебном заседании показал, что в рамках предварительной проверки было установлено, что подсудимый Рыбин из хозяйственной постройки домовладения № <данные изъяты> похитил электроинструменты, принадлежащие Д.. ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Е.О.В. суду показала, что проживает совместно с ФИО2. О том, что ФИО2 совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции.

В протоколе явки с повинной от 29.10.2016 года ФИО1 признался в том, что 26.10.2016 года проник в хозяйственную постройку домовладения № <данные изъяты> откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Д.В.В. (т. 1 л.д. 145).

Протоколом от 29.10.2016 года осмотрена территория домовладения №<данные изъяты> и хозяйственная постройка, расположенная на территории данного домовладения. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре потерпевший Д.В.В. указал место, откуда были похищены электроинструменты (т. 1 л.д. 119-125).

Протоколом от 29.10.2016 года у подозреваемого ФИО1 изъято: электролобзик «<данные изъяты> циркулярная электропила «<данные изъяты> «<данные изъяты>13» (т. 1 л.д. 163-164), которые 27.11.2016 года осмотрены (т. 2 л.д.53-55), постановлением от 27.11.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 60) и возвращены потерпевшему Д.В.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 137-138).

Протоколом от 29.10.2016 года у потерпевшего Д.В.В. изъято: руководство по эксплуатации <данные изъяты>», инструкция по эксплуатации циркулярной пилы «<данные изъяты> инструкция по эксплуатации электролобзика «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-134), которые 27.11.2016 года осмотрены (т. 2 л.д.53-55), постановлением от 27.11.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 60) и возвращены потерпевшему Д.В.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2016 года общая стоимость предоставленных на исследование объектов, в ценах действовавших на момент совершения хищения, составила 5 251 рубль (т. 1 л.д. 176-186).

Протоколом от 27.11.2016 года у потерпевшего Д.В.В. изъято: свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на собственность жилого <адрес><адрес> (т. 2 л.д. 63-64), которые 27.11.2016 года осмотрены (т. 2 л.д.66-68), постановлением от 27.11.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 69) и возвращены потерпевшему Д.В.В. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.11.2016 года подозреваемый ФИО1 подтвердил показания данные им ранее, рассказал и показал как и где он совершил кражу чужого имущества (т. 1 л.д. 200-208).

По факту совершения кражи в отношении

потерпевшего Т.Ф.Ш.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.Ф.Ш. следует, что утром 27.10.2016 года он закрыл входную дверь своего дома на ключ. Ключ положил в кроссовки. Когда он возвращался домой, то встретил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО2 было два пакета. Когда он пришел домой, двери дома были открыты, а замок с ключом лежал на земле возле двери. Дома был беспорядок. Были похищены продукты питания. Он догнал ФИО2 и потребовал вернуть похищенное. ФИО2 сказал, что позже вернет ему деньги за данные продукты. Позже он обратился с заявлением в полицию. У него было похищено: куриное яйцо (7 шт.) на сумму 33 рубля, кроссовки «<данные изъяты>» (с комплектом запасных шнурков) общей стоимостью 5 000 рублей, рис стоимостью 70 рублей, перловая крупа общей стоимостью 66 рублей 40 копеек, мясо говядины общей стоимостью 242 рубля, горох общей стоимостью 104 рубля 40 копеек, семена кукурузы для посевных работ сорта <данные изъяты> початков) общей стоимостью 9 200 рублей, упаковка риса стоимостью 35 рублей, сметана стоимостью 41 рубль, сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, зажигалка в виде телефона стоимости <***> рублей, фонарь «Космос» стоимостью 300 рублей, пакет с семенами укропа для посевных работ общей стоимостью 25 200 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 49 291 рубль 80 копеек. В ходе судебного следствия все похищенное ему было возвращено. Причиненный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 24-29, т. 2 л.д. 34-36).

В заявлении Т.Ф.Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 27.10.2016 года проник в <адрес><адрес> откуда совершил кражу принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 6).

Свидетель П.К.М. в судебном заседании показал, что в рамках предварительной проверки было установлено, что Рыбин из <адрес> кражу имущества, принадлежащего Т.Ф.Ш.. ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

В протоколе явки с повинной от 27.10.2016 года ФИО1 признался в том, что 27.11.2016 года проник в <адрес> 1 по <адрес> откуда похитил имущество, принадлежащее Т.Ф.Ш. (т. 1 л.д. 69).Протоколом от 27.10.2016 года осмотрен жилой <адрес> Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре потерпевший Т.Ф.Ш. указал место, откуда были похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 8-19).

Протоколом от 28.10.2016 года осмотрено: яйцо куриное (7 штук) в пластиковой упаковке, кроссовки мужские с надписью <данные изъяты>, рис в пакете, перловая крупа, пельмени <данные изъяты>», открытая упаковка риса, зажигалка, телефон «<данные изъяты>», сметана в пластиковой упаковке, фонарь «<данные изъяты> картонная коробка «<данные изъяты> 18 початков кукурузы, перловая крупа в упаковке, горох в двух пакетах, тарелка из фарфора, семена укропа, мясо (говядина), два черных пакета (т. 1 л.д. 55-64), которые постановлением от 28.10.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Т.Ф.Ш. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 65-67).

Протоколом от 08.11.2016 года у подозреваемого ФИО1 изъяты сапоги (т. 1 л.д. 82-83), которые 27.11.2016 года осмотрены (т. 2 л.д.53-55), постановлением от 27.11.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 60-61) и возвращены ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2016 года след подошвенной части обуви пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след мог быть оставлен подошвой, представленной на экспертизу обуви, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 89-91).

Протоколом от 11.11.2016 года у потерпевшего Т.Ф.Ш. изъят замок с ключом, квитанции, товарный чек, расходная накладная (т. 1 л.д. 97-98), которые 27.11.2016 года осмотрены (т. 2 л.д.53-55), постановлением от 27.11.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 60-61) и возвращены потерпевшему Т.Ф.Ш. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 44-45).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Д.В.В. переквалифицировал с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, (с исключением из обвинения «совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище за недоказанностью).

Подсудимый ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте, в указанный период времени, умышленно, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью проник в хозяйственную постройку, откуда <данные изъяты> похитил электроинструменты, причинив материальный ущерб потерпевшему Д.В.В.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение или иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как подсудимый зашел в сарай свободным доступом. Подсудимый не преодолевал никаких препятствий для проникновения в указанную хозяйственную постройку.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшего Т.Ф.Ш. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте, в указанный период времени, умышленно, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью проник в жилой дом потерпевшего, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Т.Ф.Ш., причинив значительный материальный ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» вменен в обвинение подсудимому обоснованно, поскольку он, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества помимо воли и согласия владельца, преодолевая указанные выше судом препятствия (при помощи ключа открыл входную дверь), незаконно проник в дом потерпевшего Т.Ф.Ш. и совершил хищение чужого имущества.

Проникновение в дом потерпевшего со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено виновным, не имеющим на это права и вопреки установленному запрету, без разрешения собственника.

Квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего Т.Ф.Ш., по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного материального ущерба в несколько раз превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий подсудимого. Также суд учел имущественное и социальное положение потерпевшего и значимость для него похищенного имущества.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, который дал их относительно обстоятельств совершенных им преступлений. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенных преступлений. Никакого мотива для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого суд не усматривает, равно, как и оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: протоколами явок с повинной ФИО1, протоколами осмотров, постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и других.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 216).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, судом учитываются: отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение материального вреда путем возврата похищенного, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 (в соответствии со ст. 63 УК РФ).

На основании изложенного суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшего, полагает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказания, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без их назначения.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.В.В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.Ф.Ш.), и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Д.В.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Т.Ф.Ш.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении подсудимого ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в указанный период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции - УИИ), в течение месяца встать на учет в УИИ, регулярно (два раза в месяц) являться на регистрационные отметки в УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей (ИНН <***>; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФССП России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет <***>; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; ОКТМО 52701000).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электролобзик, циркулярную электропилу, дрель – оставить по принадлежности у потерпевшего Д.В.В.;

- яйцо куриное, кроссовки, рис, перловую крупу, мясо говядины, горох, семена кукурузы, упаковку риса, сметану, сотовые телефоны «<данные изъяты>», зажигалку в виде телефона, фонарь «<данные изъяты>, пакет с семенами укропа – оставить по принадлежности у потерпевшего Т.Ф.Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко