Приговор № 1-18/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 26 апреля 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В.,

защитников Тарасова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

потерпевших Т., А.,

представителя потерпевшего О.,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода)

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты>, находящимся возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, свободным доступом, незаконно сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, и тронулся с места, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, но по независящим от него причинам продолжить движение не смог, так как был замечен выходящим из подъезда дома О., и покинул салон автомобиля.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО3, находясь вблизи <адрес> из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на совершение тайного хищения имущества, находящегося в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», принадлежащего А., тайно, свободным доступом из салона указанного автомобиля, похитил акустическую колонку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1194 рублей, флеш – карту марки «<данные изъяты>», стоимостью 841,50 рублей, аккумуляторную батарею мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 419,30 рублей, зарядное устройство марки «<данные изъяты>», стоимостью 450 рублей, 15 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 34,05 рублей за один литр, общей стоимостью 517,50 рублей, принадлежащие А. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб А. на общую сумму 3 422,30 рубля.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь вблизи <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на совершение тайного хищения имущества, находящегося в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», принадлежащего Т., тайно, свободным доступом из салона указанного автомобиля, похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 2542,50 рублей, принадлежащую Т. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб Т. на сумму 2542,50 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Я. по <адрес>. Около 17 часов он вместе с Р. пошли гулять на улицу, когда проходили мимо <адрес> в <адрес> он увидел два автомобиля припаркованных у данного дома, автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета и автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» темного цвета, открыл водительскую дверь, которая была не заперта и похитил автомагнитолу «<данные изъяты>». Затем он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», открыл водительскую дверь, которая была не заперта, у него возник умысел на угон данного автомобиля. Он сел на водительское сидение, и увидел, что в замке зажигания имеются ключи. Он повернул ключ в замке. При запуске двигателя автомобиль лишь сдвинулся на небольшое расстояние с места и не завелся. Он несколько раз пытался съехать с места, но у него ничего не получилось в это время из подъезда вышел мужчина, чтобы он его не увидели он решил уйти от автомобиля и быстро пошел в сторону дома Я., а Р. побежал в другую сторону и он увидел, что Р. задержал мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь возле <адрес>, он осмотрелся, и увидел, что ни кто за ним не наблюдает, открыл бак вставил шланг и стал набирать бензин в канистру. Пока набирался бензин, он проверил левую заднюю дверь автомобиля и увидел, что она не заперта. Он открыл салон и взял из автомобиля акустическую переносную колонку, флеш карту объемом 16 Гб, батарею мобильного телефона и зарядное устройство. Данные вещи он положил себе в куртку и вышел из салона автомобиля, в тот момент бензин из бака был слит, слил он всего около 15 литров бензина. Бензин он залил в автомобиль принадлежащий Л., а вещи он в дальнейшем хотел оставить себе что бы пользоваться. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества, принадлежащего Т.) и покушения на угон, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что она всегда паркует свой автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета у подъезда своего дома. Кроме того, рядом с ее автомобилем паркует свой служебный автомобиль <данные изъяты> ее сожитель - О. Данный автомобиль принадлежит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля, как обычно, были припаркованы у подъезда дома. Она и О. находились дома. Около 17:00 часов, О. вышел на улицу покурить. Когда зашел обратно в квартиру сообщил, что он прогнал от наших автомобилей, припаркованных около дома, двух неизвестных ему молодых людей. Спустя примерно 30 минут, они выглянули в окно и увидели, что возле их автомобилей снова находятся эти же молодые люди. О. побежал на улицу. Спустя несколько минут он вернулся и сообщил, что они пытались угнать его служебный автомобиль, а также из их автомобиля похитили автомагнитолу. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к ФИО3 не имеет.

Представитель потерпевшего О., показал суду, что около подъезда <адрес>, где он проживает вместе с Т., они постоянно паркуем принадлежащий его сожительнице автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> и его служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ их автомобили, как обычно, были припаркованы около подъезда дома. Около 17:00 часов он вышел на улицу покурить. И обратил внимание, что около их автомобилей находятся двое неизвестных ему молодых людей. Он пошел в сторону автомобилей, молодые люди быстро от автомобилей отошли. При этом он видел, что один из молодых людей, кто именно он не видел, выходил из салона автомобиля «<данные изъяты>». Он подошел к автомобилям и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» оказался заведен. Он заглушил автомобиль и вернулся домой, двери автомобиля запирать не стал, так как на улице было еще светло. Спустя примерно 30 минут, он выглянул снова в окно и увидел, что возле автомобилей снова находятся эти же люди. Он побежал на улицу, увидел, что около автомобиля «<данные изъяты>» стоят двое молодых парней. Увидев его, парни убежали. Он осмотрел автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий Т. и обнаружил, что из автомобилей похищена автомагнитола.

Свидетель Р., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей родственницы Я.. В гостях у Я. также находились ФИО3, Л.. Они сидели в квартире и просто общались. Около 17 часов ФИО3 предложил ему сходить на улицу погулять. Р. согласился и они вышли на улицу. Проходя мимо <адрес> в <адрес> ФИО3 увидел два автомобиля припаркованных у данного дома, автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета и автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. ФИО3 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» темного цвета и открыл водительскую дверь, при этом ФИО3 действовал молча, ничего ему не говоря. Дверь была открыта. Кому принадлежал данный автомобиль, ему было не известно. После того как ФИО3 сел в автомобиль, то сказал Р., чтобы он стоял у автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, и если кто-нибудь пойдет сообщить ему об этом. Все происходило быстро, и он не успел ничего ответить ему, а ФИО3 в этот момент уже вырывал с панели данного автомобиля магнитолу. Выдернув магнитолу, ФИО3 положил ее в свою куртку. Затем ФИО3 подошел к рядом стоящему автомобилю марки «<данные изъяты>» открыл дверь и зашел в салон. Дверь автомобиля была не заперта и ключи от машины находились в замке зажигания. Он попытался завести автомобиль, но так как машина стояла на передаче, то она тронулась с места и заглохла. Затем ФИО3 еще завел автомобиль. Он спросил у него, зачем он завел автомобиль, на что ФИО3 ему ответил, что прокатимся по городу, а потом вернем автомобиль на место. Когда они находились у автомобиля из подъезда вышел неизвестный мужчина и направился к ним. Они быстро побежали в разные стороны, когда он отошел на некоторое расстояние от автомобилей, то его задержал какой-то мужчина (т. 1 л.д. 174-177).

Свидетель Я., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Р., Л. и ФИО3 Около 17 часов ФИО3 и Р. вышли из дома, куда они пошли они не говорили. Вернулись они спустя около 10-15 минут. ФИО3 держал в руках автомагнитолу, в корпусе черного цвета, марку она не видела и у ФИО3 не интересовалась откуда она. ФИО3 положил ее на комод. Затем спустя еще 10 минут они вышли снова. Куда они пошли мне не говорили. Спустя около 10 минут ФИО3 пришел один и пояснил, что он залез в чужую машину, в какую он не пояснил и, что Р. поймали, а он убежал. (т. 1 л.д. 168-170).

Свидетель Г., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на улице возле своего автомобиля. Он услышал что в его сторону кто то бежал от соседнего дома. Бежали двое парней один бежал в его сторону, другой бежал в сторону <адрес>. Он задержал данного парня, так как ему показалось подозрительным его поведение. После чего к ним подошел О. – житель соседнего дома, который пояснил, что один из убегающих парней выходил из его машины. Они спросили фамилию парня, и он представился Р. и пояснил, что второй парень по фамилии ФИО3 пытался завести автомобиль «<данные изъяты>» возле <адрес> и вытащил автомагнитолу из автомобиля «<данные изъяты>». Поэтому они решили вызвать полицию (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель Л., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у Я.. Там находился так же ФИО3, Р. Около 17 часов ФИО3 и Р. вышли из дома, при этом куда они пошли они не пояснили. Вскоре минут через 10-15 они вернулись. У ФИО3 в руках находилась автомагнитола в корпусе черного цвета. марку автомагнитолы он не видел. Откуда он ее взял ФИО3 не говорил, при этом он положил ее на комод. Спустя еще примерно 10-15 минут. ФИО3 и Р. опять вышли из дома, никому не сказав зачем. Спустя около 10 минут ФИО3 пришел один и пояснил, что он залез в чужую машину, в какую он не пояснил и, что Р. поймали, а он убежал. (т. 1 л.д. 181-183).

Так же вина подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 похитил из автомобиля марки <данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>» автомагнитолу «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 34).

Из рапорта дежурного ОМВД России по Тарскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. сообщил, что возле автомобиля заявителя находятся неизвестные граждане (т. 1 л.д. 35).

Заявлением Т. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из ее автомобиля марки «<данные изъяты>» похитили автомагнитолу (т. 1 л.д. 37 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафискирован осмотр места совершения преступления-территория возле дома по адресу <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 54-60 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафискисровано изъятие у ФИО3 автомагнитолы «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 61-63).

Как следует из протокола осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 220-224 ).

Как следует из справки о стоимости, стоимость автомагнитолы марки «<данные изъяты>» составляет 2542,50 рублей (т. 1 л.д. 120 ).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 попытался угнать автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 120 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр места совершения преступления – территория возле дома по адресу <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19-25 ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета (т.1 л.д. 152-154 ).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 указал место, время, способ и обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения автомагнитолы марки «<данные изъяты>» и покушения на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты> (Том 1 л.д. 234-238 )

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества, принадлежащего А.) подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к дочери, которая проживает по адресу: <адрес>. Свой автомобиль «<данные изъяты>» он оставил около дома. Около 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить, осмотрел машину, все было на месте. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов он вышел на улицу, сел в автомобиль, о обнаружил, что из бензобака автомобиля слит бензин 15 литров АИ-92, также были похищены портативная музыкальная колонка марки «<данные изъяты> флеш – карта марки «<данные изъяты>», аккумуляторная батарея мобильного телефона марки «<данные изъяты>», зарядное устройство марки «<данные изъяты>». Ущерб ему возмещен полностью.

Свидетель Л., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он позвонил своему знакомому ФИО3 и спросил есть у него деньги или бензин, так как хотел покататься на машине. ФИО3 пояснил, что денег и бензина у него нет, но он решит этот вопрос. Л. стал ждать ФИО3 дома у своей тети, которая проживает по <адрес>, точного адреса он не помнит. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и принес бензин, около 15 литров в канистре объемом 20 литров. Данный бензин они залили в его автомобиль и поехали кататься по <адрес>. Канистру и шланг, который принес ФИО3 он оставил у тети дома в ограде. Никаких других вещей он у ФИО3 не видел и он мне ничего не показывал. Где он взял бензин ФИО3 ему не говорил. В дальнейшем он понял, что бензин, который ФИО3 приносил, что бы заправить его автомобиль скорее всего краденный, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ взял канистру и шланг, который находился у него и отвез их на городскую свалку и выбросил, так как испугался ответственности (т. 1 л.д. 181-183 ).

Также письменными материалами дела.

Из заявления следует, что А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля марки «<данные изъяты>» похитили имущество и бензин (т. 1 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр места совершения преступления - территория возле дома по адресу <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 74-78 ).

Из протокола осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены акустическая колонка марки «<данные изъяты>», флеш – карта марки «<данные изъяты>», аккумуляторная батарея мобильного телефона марки «<данные изъяты>», зарядное устройства марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 114-119).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 указал место, время, способ и обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения акустическую колонку марки «<данные изъяты>», флеш – карту марки «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею мобильного телефона марки «<данные изъяты>», зарядное устройство марки «<данные изъяты>», 15 литров бензина марки АИ-92 (т. 1 л.д. 239-243 ).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установленной, действия ФИО3 по факту кражи у Т. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту кражи имущества у А. также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту покушения угона автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается его признательными показаниями, его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что действуя умышлено, преследуя цель покататься, ФИО3 проник в салон автомобиля и пытался им неправомерно завладеть, пытаясь завести двигатель, однако был замечен потерпевшим. Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего О., потерпевшей Т., свидетеля Р. и другими материалами дела.

Преступление носило неоконченный характер, так как ФИО3 был замечен, т.е. не довел умысел до конца, по независящим от его воли и сознания обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как признательными показаниями ФИО3 способствовал расследованию преступлений, полное признание вины, возмещение ущерба, состояние здоровья. Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В то же время, учитывая, что преступления совершены подсудимым в период испытательного срока, по приговорами Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, и не желании встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит возможным его исправление при назначении иного наказания, нежели реальное лишение свободы. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Основания для применения ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности подсудимого и характера совершенных преступлений наказание ФИО3 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.) - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А.) - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказания определить ФИО3 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговорами Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания по указанным приговорам окончательно ФИО3 к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2017 года.

Копия верна: Судья Секретарь