Решение № 2А-2849/2021 2А-2849/2021~М-2312/2021 М-2312/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2849/2021

Дело № 2а-2849/2021

61RS0008-01-2021-004617-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.11.2020 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областиФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 86138/19/61032-ИП от 18.09.2019г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-637/2019 от 07.04.2017 г., выданного Судебным участком № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 71256,97 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

А. какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития”, ПАО ”АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного представитель административного истца просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 86138/19/61032-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в случае если допущено нарушение одного из указанных пунктов, обязать начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 86138/19/61032-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-637/17 от 07.04.2017г.; в случае утраты исполнительного документа № 2-637/17 от 07.04.2017г. обязать Управление ФСПП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, предоставил возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исходя из положений ч.2 ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ООО «СААБ», административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, административного ответчика начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительногодокумента. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то есть неисполнение требований исполнительногодокумента в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом № 3-2-637/2019 от 11.05.2017, выданным судебным участком № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 71256,97 руб.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 86138/19/61032-ИП.

19.11.2020 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

14.07.2021г. заместителем начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене оконченного исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 с целью установления имущественного положения должника ФИО3, были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: Пенсионный Фонд России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о счетах должника - ФЛ, в Пенсионный Фонд России о СНИЛС,

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу ФНС России установлен ИНН должника, наличие расчетных счетов в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Иные сведения о физическом лице ФИО3 предусмотренные приказом Минфина России от 22.06.2017 № 99н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков…», в том числе и сведения о принадлежащих физическому лицу объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно ответам изЮго-Западного филиала банка ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеются расчетные счета ФИО3 с нулевым балансом.

Денежные средства на депозит Советского РОСП г. Ростова-на-Дону из банков не поступили.

Согласно ответам из АО «АБ «РОССИЯ», АО КБ «Модульбанк», АО "СМП Банк", Банк ГПБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", », ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газпромбанк» (ОАО), ОАО "СКБ-банк, ПАО АКБ «Связь-БанкПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», Филиал Московский №2, Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", расчетные счета, зарегистрированные на имя должника ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должника ФИО3 не работает и не является получателем пенсии.

Из ответов операторов связи усматривается отсутствие запрашиваемых сведений.

По результатам полученных ответов и проведенных процессуальных действий 20.11.2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о направлении копия постановления об окончании исполнительного производства№ 86138/19/61032-ИП от 18.09.2019г. и исполнительного документа № 2-637/2019 от 07.04.2017 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был принят комплекс мер, направленных на отыскание должника и его имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о ее бездействии.

При этом суд принимает во внимание и то, что заместителем начальника Советского РОСП УФССП России по РО 14.07.2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца об обязании начальника Советского РОСП УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 54466/19/61032-ИП.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Капитанюк

Текст мотивированного решения изготовлен 21 июля 2021 года