Приговор № 1-111/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-111/2025

(№) Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

02 июня 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е.

при секретаре судебного заседания Нибусиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката Карасевой Е.Л.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(данные обезличены). Назначенное наказание ФИО2 отбывал в (данные обезличены), ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО2 месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и на основании Федерального закона РФ № 64 – ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены ограничения, а именно: являться на регистрацию в органы внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося его местом жительства, либо пребывания в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) следующих суток; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы Нижегородской области. ФИО2 был ознакомлен с решением (данные обезличены), а так же с административным ограничением его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64 – ФЗ от 06.04.2011. До освобождения из исправительной колонии ФИО2, было установлено, что проживать ФИО2 будет по месту регистрации по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником (данные обезличены) при освобождении ФИО2 из колонии, последнему под роспись было выдано предписание, в котором, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, разъяснены его обязанность прибытия не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) обязанность встать на учет в 3-х дневный срок в ОВД по месту жительства в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду. Кроме того, указанным предписанием ФИО2 так же был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ – за уклонение от административного надзора. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора (№) как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было написано заявление о смене места его постоянного проживания. На основании заявления ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о смене места жительства с адреса: (адрес обезличен), на адрес: (адрес обезличен) маршрутного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного ему ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО2 прибыл в адрес: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) встал на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, и (ДД.ММ.ГГГГ.) на ФИО2 было заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 являлся в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду на регистрацию 2 раза в месяц. Однако ФИО2 после (ДД.ММ.ГГГГ.), являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, заведомо зная об установленных в отношении него решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) административных ограничениях, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее июня 2024 года, самовольно, без уважительной причины, не поставив в известность о своем местонахождении специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, в отношении которого установлен административный надзор, то есть ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, не предоставил сведения о месте своего жительства и причинах неявки в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, с целью уклонения от административного надзора, покинул место жительства по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем был объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора, пока его местонахождение не было установлено сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО2 ((№)), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, следует, что он ранее неоднократно судим, последний раз (данные обезличены) вынесено постановление об установлении в отношении него административного надзора сроком 10 лет с ограничениями, в соответствии с которыми он должен был два раза в месяц являться в надзирающий орган по месту жительства на отметку, не выезжать за пределы территории Нижегородской области, не находиться вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 час. по 06.00 час., не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях. Данное постановление он не обжаловал. При освобождении ему были разъяснены ограничения, вмененные по постановлению суда. Также его предупредили, что если он нарушит эти ограничения, то это будет рассматриваться как уклонение от установленного в отношении его административного надзора. Ему также была вручена копия постановления суда, в котором ограничения прописаны. В ходе судебного заседания он заявил, что имеет место регистрации по адресу: (адрес обезличен) по отбытию наказания намерен выехать в вышеуказанный адрес. По данному адресу он должен проживать был один. При освобождении ему было выдано предписание, в соответствии с которым, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) он должен прибыть к своему месту проживания: (адрес обезличен), после чего в трехдневный срок должен встать на учет в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему выдали справку об освобождении и денежные средства. (ДД.ММ.ГГГГ.) им было написано заявление, о том, что он будет проживать у своего родственника Т, по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) он был поставлен на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, В июне 2024 года, точную дату он не помнит, он принял решение проживать по месту прописки, то есть (адрес обезличен). О смене своего места жительства он никого не уведомлял, с заявлением о том, что хочет поменять место жительства и переносе административного надзора из ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду не обращался. Последний раз он приходил в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.). Проживал по адресу: (адрес обезличен). Он осознавал, что нарушает выданное ему судебное предписание, с которым он был ознакомлен под роспись, но умышленно не приезжал в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б ((№)), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности старшего инспектора группы по административному надзору ОП № 2 УМВД РФ по г. Н.Новгороду. В ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду из ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило дело административного надзора (№) в отношении ФИО2 Согласно решения (данные обезличены) ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 10 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Нижегородской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В предписании, выданном администрацией (данные обезличены) было указано место пребывания ФИО2 - (адрес обезличен). Однако (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было написано заявление о смене постоянного места жительства на адрес: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 встал на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду и на него было заведено дела административного надзора. После (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не прибыл на отметку в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгород. В связи с этим (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был объявлен в розыск, на него было заведено контрольно-наблюдательное дело (№) по сбору информации с целью установления местонахождения поднадзорного ФИО2, были направлены отдельные поручения в территориальные органы МВД Нижегородской области и г. Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) местонахождение ФИО2 было установлено.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А ((№)), данные при производстве предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности (данные обезличены). В (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проведения ОМП «Ночной надзор», согласно карточке-задания, А, с целью проверки граждан, находящихся под административном надзором, а именно ФИО2, в отношении которого (данные обезличены) был установлен административный надзор сроком на 10 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Нижегородской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) следующих суток; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, был осуществлен выезд по адресу его постоянного места проживания, а именно: (адрес обезличен). В ходе выезда было установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает. Данная информация была передана в административный надзор, ФИО2 был объявлен в розыск.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт старшего инспектора группы ОАН ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она сообщает, что ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, покинул место пребывания, на отметку в надзорный орган согласно графика регистрации не является ((№));

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) у старшего инспектора группы ОАН ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду Б контрольно-наблюдательного дела (№) по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении ФИО2 ((№));

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрено контрольно-наблюдательное дело (№) в отношении ФИО2 (№));

- копия контрольно-наблюдательного дела (№) по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении ФИО2 ((№));

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ.) - контрольно-наблюдательного дела (№) в отношении ФИО2

По ходатайству защитника в судебном заседании исследовано объяснение ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он сообщил о совершенном им преступлении ((№)).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства по адресу: (адрес обезличен)

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый достоверно знал об установленных в отношении него решением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) административных ограничениях, а также (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником (данные обезличены) при освобождении ФИО2 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осведомленность о чем, подсудимый суду не отрицал.

Суд установил, что уважительных причин для неисполнения указанных обязанностей подсудимый ФИО2 не имеет.

Суд установил, что подсудимый не позднее июня 2024 года, самовольно, без уважительной причины, не поставив в известность о своем местонахождении ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, не предоставил сведения о месте своего жительства и причинах неявки в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, с целью уклонения от административного надзора, покинул место жительства по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается его признательными оглашенными показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО2 в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора судом не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Показания ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО2 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать оглашенные признательные показания ФИО2, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Б, А, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также показаний самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах преступлений, который вину в совершении преступления полностью признал, дал признательные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил. Ранее их с подсудимым не связывали какие-либо отношения, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний данных свидетелей.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в распоряжение суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель просил исключить из действий ФИО2 квалифицирующие признаки неприбытия к месту «пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененные.

Суд разделяет позицию государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого, как излишне вмененные признаки неприбытия к месту «пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененные, поскольку ФИО2 не прибыл в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), являющийся по смыслу закона местом жительства. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства обвинения не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)): ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, (данные обезличены)

Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, и, оценивая данные о личности ФИО2, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, инвалидность 3 группы, и состояние здоровья его близких родственников.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания факта написания ФИО2 сразу после установления его места нахождения признательных объяснений, факта дачи им признательных показаний в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства активных добровольных действий, по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного расследования; при этом само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления; ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию указанного преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений. Однако в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступления не подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судимость по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) учитывалась при установлении в отношении ФИО2 административного надзора, при определении субъекта преступления, в связи с чем не может учитываться повторно в качестве отягчающего обстоятельства.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку ФИО2, совершивший умышленное преступление в условиях рецидива, находясь не под стражей, не имея стойкой социальной привязанности, может скрыться от суда во избежание наказания.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело (№) в отношении ФИО2, возвращенное по принадлежности представителю ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе.

....................

....................

Председательствующий В.Е. Великий

....................

....................