Приговор № 1-335/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-335/2020

Дело №

Поступило в суд 23.10.2020 года

УИД № 54RS0013-01-2020-003789-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Филиппенко В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова В.С., представившего удостоверение №622 и ордер №1322 коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

30.09.2015 приговором Бердским городским судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 22.08.2016 приговором Черепановского районного суда Новосибирской области пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 12.10.2017 приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 30.09.2015 и 22.08.2016 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 03.12.2018 постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 15 дней,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее по тесту - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ПОТЕРПЕВШИЙ, при следующих обстоятельствах.

05.06.2020 в период с 16 часов 10 минут до 17 часов ФИО1 находился на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, где на лавочке увидел детский рюкзак, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, оставленный без присмотра малолетней Потерпевший №1, и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение детского рюкзака с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

В вышеуказанное указанное время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, целенаправленно, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, и желая этого, тайно похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ, а именно детский рюкзак, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находился мобильный телефон «Хонор 10 Лайт», имей №, стоимостью 12900 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, с нулевым балансом на счету, с защитным стеклом, стоимостью 750 рублей, силиконовым чехлом, стоимостью 350 рублей; связка ключей, не представляющая материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.52-55, 99-100) следует, что 05 июня 2020 года с 10 часов он находился в кафе «Старая пристань». В 15 часов он вызвал такси через приложение «Яндекс такси», чтобы съездить домой. Он приехал по адресу: <адрес>, после чего пошел в сторону ТЦ «Гермес». Сколько было времени не помнит. По дороге на лавочке возле магазина «Лунатик» по адресу: <адрес>, он увидел маленький, детский рюкзак, описать который не может. Он посмотрел, что рядом никого нет, взял рюкзак и ушел в сторону ТЦ «Гермес», где сел в такси, на котором вернулся в кафе «Старая Башня». По дороге, в такси, он осмотрел содержимое рюкзака, обнаружил в нем мобильный телефон «Хонор 10 лайт», который был в розовом чехле и связку ключей. После того, как приехал в кафе «Старая Башня», достал из рюкзака мобильный телефон «Хонор 10 лайт», достал его из чехла, вынул сим-карту, положил чехол в рюкзак вместе с сим-картой, ключи в этот момент лежали в рюкзаке и выбросил рюкзак со всем содержимым напротив кафе в траву, а мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» оставил себе, после чего прошел в кафе, где находился до 23 часов.

На следующий день он начал взламывать телефон, ввел видео в интернете, как взломать «Хонор 10 Лайт», и начал действовать по инструкции указанной в видео, после того как взломал телефон, он начал им пользоваться, вставил свою сим-карту, оформленную на его имя. Пользовался телефоном лично два месяца.

09 июня 2020 года домой пришла его девушка ЖЖЖ и пояснила, что у ее подруги по имени А. есть дочь, которая потеряла мобильный телефон «Хонор 10 Лайт», и что та написала заявление в полицию по поводу кражи телефона. Он никак на это не реагировал и продолжал пользоваться данным мобильным телефоном, возвращать телефон не собирался.

11 сентября 2020 года он решил продать мобильный телефон, пришел в ТЦ «Орбита» по адресу: <...>, зашел в отдел «Сотик», где предложил купить данный мобильный телефон продавцу–консультанту, которому сказал, что мобильный телефон принадлежит ему. Продавец предложил ему за телефон <***> рублей, он согласился и продал телефон, предъявив свой паспорт.

17.09.2020 его в полицию вызвала ООО, у которой он отмечается после условно-досрочного освобождения. Его провели на второй этаж, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он написал явку с повинной по данному факту.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью, и пояснил, что действительно 05 июня 2020 года в после обеденное время похитил рюкзак, который находился на лавочке возле № по <адрес>. В рюкзаке находился мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» в корпусе синего цвета, в чехле розового цвета, данный телефон он продал, деньги потратил на собственные нужды, в совершении преступления раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17.09.2020 следует, что 05.06.2020 после обеда он на детской площадке за магазином ТЦ «Гермес» увидел детский рюкзак, цвет не помнит, в котором находился сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» черного цвета в чехле розового цвета, а так же связка ключей. Мобильный телефон он взял себе, а рюкзак выбросил по дороге. Он пользовался данным телефоном на протяжении двух месяцев, после чего продал его за <***> рублей в ТЦ «Орбита» на первом этаже. В содеянном раскаивается (л.д.47-49).

После оглашения показаний, явки с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно. Предъявленный к нему гражданский иск признает в полном объеме.

Явку с повинной ФИО1 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, данным правом подсудимый не пожелал воспользоваться. Протокол явки с повинной подписан подсудимым ФИО1, замечаний и дополнений не содержит.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, данными в ходе предварительного следствия (л.д.17-19), из которых следует, что в конце мая 2019 года она приобрела своей дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильный телефон в корпусе синего цвета, марки «Хонор 10 лайт» и защитное стекло к нему, за все перечисленное заплатила 14148 рублей.

05.08.2020 около 15 часов 10 минут её дочь вышла из дома погулять со своей двоюродной сестрой Свидетель №4 на детскую площадку около <адрес>. Около 17 часов ей позвонила ее сестра и сообщила, что А. оставила свой рюкзак, в котором находился мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» на скамейке, и рюкзак украли. Данный рюкзак она покупала в январе 2020 года за 1500 рублей, в данный момент рюкзак для неё ценности не предоставляет. Телефон был в новом состоянии, покупала она его за 12999 рублей, он не имел царапин и сколов, в настоящий момент она оценивает его в 12900 рублей. Также на телефон она приобретала защитное стекло за 799 рублей, которое не имело сколов и царапин, которое она оценивает в 750 рублей. На данный телефон она купила розовый силиконовый чехол, который оценивает в 350 рублей. Также у дочери была похищена связка ключей, которые материальной ценности для нее не имеют. В похищенном телефоне находилась сим-карта МТС с абонентским номером №, с нулевым балансом, данная сим карта для нее ценности не имеет. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для нее является значительным, так как она одна содержит несовершеннолетнюю дочь и официально нигде не работает.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.63-65), из которых следует, что она проживает с мамой ПОТЕРПЕВШИЙ, которая подарила ей мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» в корпусе синего цвета, на телефоне имелся код блокировки. 05.06.2020 около 15 часов 10 минут она пошла гулять со своей двоюродной сестрой Свидетель №4 на детскую площадку у <адрес>. При ней был маленький детский рюкзак темно-болотного цвета, в котором находился её мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» с сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №. Они с Свидетель №4 немного погуляли, затем она достала из рюкзака свой мобильный телефон, позвонила маме, подруге, после чего положила свой мобильный телефон обратно в рюкзак, который поставила на лавочку у детской горки. На детской площадке кроме нее и Свидетель №4 никого не было. Они с Свидетель №4 отошли примерно на 2 метра от лавочки в сторону, где стоял её велосипед и самокат её сестры. Рюкзак оставался на лавочке. Спустя некоторое время она вернулась за своим рюкзаком на лавочку, но её рюкзака там не было. Они с Свидетель №4 поискала рюкзак на детской площадке, но не нашли. После чего она стала звонить на свой мобильный телефон, но номер был недоступен.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (л.д.70-71), из которых следует, что она проживает совместно с дочерью Свидетель №4 05.08.2020 около 15 часов 10 минут её дочь пошла гулять со своей двоюродной сестрой Свидетель №3 на детскую площадку около <адрес>. Около 17 часов она услышала детский плач на детской площадке, выглянула из окна, увидела, как плачет ПОТЕРПЕВШИЙ Она вышла на улицу. Её дочь и А. пояснили, что А. оставила рюкзак, в котором находился мобильный телефон «Хонор 10 Лайт», на скамейке, и его украли.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.67-69), из которых следует, что она проживает с мамой Свидетель №5 05.06.2020 около 15 часов 10 минут она пошла погулять со своей двоюродной сестрой Свидетель №3 на детскую площадку у <адрес>. У А. был маленький детский рюкзак темно-болотного цвета, в котором находился ее мобильный телефон. Они с А. немного погуляли, потом А. в ее присутствии достала из рюкзака мобильный телефон, позвонила своей маме, после чего положила мобильный телефон обратно в рюкзак. Рюкзак А. закрыла и поставила на лавочку у детской горки. На детской площадке кроме них никого не было. Они отошли примерно на 2 метра от лавочки в сторону, где стоял её самокат и велосипед А.. Рюкзак А. оставался лежать на лавочке. Спустя некоторое время они вернулись за рюкзаком А., но рюкзака на лавочке не было. Они поискали рюкзак на детской площадке, но не нашли. А. сразу же с её мобильного телефона начала звонить себе на телефон, но номер был не доступен. А. расплакалась, плач услышала ее мама Свидетель №5 и вышла на улицу.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.59-61), из которых следует, что он работает с 2018 года в магазине «Сотик» по адресу: <...>. 12.09.2020 на смене находился Свидетель №1, который принял сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» в корпусе синего цвета. О приеме сотовых телефонов у них в магазине учет никакой не ведется, но со слов Свидетель №1 ему известно, что телефон он принял за <***> рублей. Данный телефон отправили во второй отдел, расположенный в ТЦ «Меркурий» г.Бердска, где телефон был продан 15.09.2020. Кому был продан телефон, он не знает.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.92-94), из которых следует, что он работает в магазине «Сотик», который имеет два отдела, один в ТЦ «Орбита» по адресу: <адрес>, второй в ТЦ «Меркурий» по адресу: <адрес>. В его обязанности в данных магазинах входит прием, выдача и ремонт телефонов. При приеме телефона в магазин он проверяет внешнее состояние, а так же берет копию паспорта, так как в случае если телефон был украден, то он предоставляет данные о том, кто именно сдал этот телефон в магазин.

12.09.2020 он находился на работе в ТЦ «Орбита» в магазине «Сотик», в первой половине дня к нему пришел неизвестный парень среднего роста, худощавого телосложения и предложил принять у него мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» в корпусе синего цвета. Данный телефон имел скол на экране сверху, поэтому он предложил парню только <***> рублей, на что тот согласился, предоставил свой паспорт на имя ФИО1, данный паспорт вместе с телефоном он сфотографировал. После чего он передал парню деньги, и тот ушел. Учетную книгу о сдаче и приема товаров они не ведут. 13.09.2020 он перевез данный телефон на продажу в отдел магазина «Сотик» в ТЦ «Меркурий». 14.09.2020 данный мобильный телефон он продал неизвестному мужчине.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением от ПОТЕРПЕВШИЙ, о том, что украли телефон «Хонор» стоимостью 14000 рублей (л.д.3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ПОТЕРПЕВШИЙ от 05.06.2020 года, о том, что 05.06.2020 около 16 часов неустановленное лицо, находясь на детской игровой площадке возле <адрес>, тайно похитило имущество, а именно; мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» в корпусе синего цвета, имей: №, ей принадлежащий, чем причинило значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности на детской площадке у <адрес>, на осматриваемом участке расположены две скамейки. Со слов участвующей в осмотре ПОТЕРПЕВШИЙ на данной лавочке находился похищенный рюкзак (л.д.8-10);

протоколом осмотра документов от 09.10.2020, согласно которому осмотрены предоставленные потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ документы на телефон «Хонор 10 Лайт» на 3 листах: копия чека на покупку сотового телефона «Хонор 10 Лайт», защитного стекло RedLine для Honor 10 Lite в черной рамке в количестве 1 штуки за 799 рублей; смартфон Honor 10 Lite 6.21 32 GbBlue 8 с гарантией на 12 месяцев в количестве 1 штуки 12999 рублей. Итого к оплате: 14148 рублей;

предложение №А-08854857 от 28.05.2019, где также указано наименование товара «Защитное стекло RedLine для Honor 10 Lite в черной рамке» в количестве 1 штука за 799 рублей и Смартфон Honor 10 Lite 6.21 32 GbBlue 8 в количестве 1 штука 12999 рублей и наклейка стекла на смартфон за 350 рублей, итого к оплате 14 148 рублей, и подпись кассира. Так же пропечатано: Honor 10 Lite, цвет сапфировый синий, модель: XRY-LX1 DualSim, Дата производства 04/19 Сделано в Китае, имей1: №, имей2: № (л.д.79-82, 84-86);

протоколом осмотра документов от 12.10.2020, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Теле 2», в ходе которого установлено, что в мобильном устройстве имей: № в период времени с 06.06.2020 до 11.08.2020 использовался абонентский №, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, р.<адрес>10 (л.д. 87-89, 90-91);

ответом ПАО «Теле 2» от 12.08.2020, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является ответ с сотовой компании Теле 2, согласно которому в мобильном устройстве имей: № в период времени с 06.06.2020 до 11.08.2020 использовался абонентский №, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, р.<адрес>10 (л.д.91);

протоколом обыска от 17.09.2020, согласно которому в помещении магазина «Сотик», расположенного в ТЦ «Орбита» по адресу: <...> проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты три копии фотографий (л.д.57-58);

протоколом осмотра предметов от 09.10.2020, согласно которого осмотрены три копий фотографий, изъятые в ходе обыска в помещении магазина «Сотик», расположенного в ТЦ «Орбита» по адресу: <...>, согласно которому: на первом листе бумаги имеется копия паспорта № №, выданный Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на втором листе бумаги напечатано черной краской фотография половины паспорта № и мобильного телефона имей1: № и имей 2: №; на третьем листе бумаги напечатана черной краской фотография половины паспорта и мобильного телефона, на половине паспорта указано место жительства и регистрации: Новосибирская область, р-н Черепановский <адрес>, а на экране мобильного телефона указан имей1: № и имей2: № (л.д. 72-74);

копиями фотографий, изъятых в ходе обыска в помещении магазина «Сотик», расположенного в ТЦ «Орбита» по адресу: <...>, согласно которому: на первом листе бумаги имеется копия паспорта 5015 №, выданный Отделение УФМС России по Новосибирской области в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на втором листе бумаги напечатано черной краской фотография половины паспорта № и мобильного телефона имей1: № и имей 2: №; на третьем листе бумаги напечатана черной краской фотография половины паспорта и мобильного телефона, на половине паспорта указано место жительства и регистрации: Новосибирская область, р-н Черепановский р.<адрес>, а на экране мобильного телефона указан имей1: № и имей2: № (л.д.76-78);

А также вещественными доказательствами, протоколы осмотра которых были исследованы в судебном заседании.

Анализируя собранные и тщательно исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достоверными и кладет их в основу обвинения.

Исходя из справок врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии вменяемости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным Отдела МВД РФ по г.Бердску удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался;

наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, является совершение преступления при рецидиве.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего по делу обстоятельства, принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни и с периодичностью, установленной данным органом.

При этом суд считает, возможным с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств сохранить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 12.10.2017 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Заявленный по делу потерпевшей (гражданским истцом) ПОТЕРПЕВШИЙ гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 14000 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает предъявленные к нему исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: три копии фотографий, копии документов на сотовый телефон «Хонор 10 Лайт», ответ из сотовой компании «Теле 2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.76-78, 84-86, 91) – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 из средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Рябов В.С., которому было выплачено 3000 рублей по постановлению от 15.10.2020 года (л.д.165).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, однако учитывая имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу полностью и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни и с периодичностью, установленной данным органом.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 12.10.2017 года ФИО1 сохранить, и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, выплаченные адвокату Рябову В.С. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева