Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 10-31/2019

Судья К. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием частного обвинителя- потерпевшей ФИО2, оправданной ФИО1, защиты в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Спиридонова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела частного обвинения

с апелляционной жалобой частного обвинителя - ФИО2 и возражением на апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, ***

оправданная по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Заслушав частного обвинителя- потерпевшую ФИО2, оправданную ФИО1, защитника адвоката Спиридонова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба частного обвинителя - ФИО2 и возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В апелляционной жалобе частный обвинитель - ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить.

Считает, оправдание ФИО3 необоснованным, полагает, что выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представленные ей доказательства в судебном заседании, такие как показания свидетелей Г.М., Г.А. а также видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела и осмотренная в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Ее показания и показания свидетелей также согласуются с письменными материалами по делу, а именно со справкой из травмпункта, заключениями судебно - медицинских экспертиз и видеозаписью.

Суд же, вынося приговор, основывался на показаниях ФИО3, которые имеют множество противоречий.

Суд в приговоре не дал также оценки тому, что свидетели защиты В.А., Е.Е, с ФИО3 находятся в дружественных отношениях, об этом говорила свидетель Г.А. да и сама ФИО3 не отрицала этого факта, показав, что с Е.Е. она общается с детства. Е,Е. является дочерью В.А, что также было установлено в судебном заседании. Суд не дал оценку указанным фактам, не проанализированы они и в приговоре.

Суд в приговоре к ее показаниям относится критически, поскольку между ней и подсудимой до произошедшего конфликта <дата> на протяжении длительного времени с <дата> сложились личные неприязненные отношения из-за скандалов и ссор, но не мотивирует и не обосновывает, почему в таком случае он доверяет и кладет в основу оправдательного приговора показания ФИО3

Мировой судья, основываясь при постановлении оправдательного приговора, придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не может быть признано заранее установленным.

К тому же мировой судья в приговоре не описала и не дала надлежащей оценки письменным доказательствам, оглашенным в судебном заседании, таким как справки из травмпункта.

Кроме того, постановив оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, мировой судья необоснованно признал за оправданной право на реабилитацию, поскольку, как указано Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действии со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № от <дата> без изменения. Считает, что оправдательный приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жадоба частного обвинителя ФИО2 неосновательной по следующим причинам.

Полагает, что выводы мирового судьи по оценке представленных частным обвинителем ФИО2 доказательств по делу о том, что в заключении СМЭ лишь указано на наличие у неё телесных повреждений, что это заключение не содержит данных о причинении именно ей телесных повреждений, что свидетели, допрошенные по инициативе частного обвинителя ФИО2 - Г.М. и Г.А., знают о происшествии лишь со слов ФИО2 и очевидцами происшествия не являлись, а также о том, что с <дата> ФИО2 питает к их семье и ей личную неприязнь, в связи с чем её показания в силу их противоречивости нельзя положить в основу обвинительного приговора по делу, представляется совершенно правильным и обоснованным.

Также суд первой инстанции верно указал, что качество представленной частным обвинителем ФИО2 видеозаписи с камеры наружного наблюдения является очень низким и по данным этой записи невозможно определить конкретные действия присутствовавших в месте конфликта лиц.

Утверждение ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что якобы на видеозаписи видно, как она её схватила за руку, не соответствует действительности.

Показания ФИО2 являются противоречивыми.

Приговор мирового суда содержит ссылки фактически на все имеющиеся в деле письменные доказательства и им дана надлежащая оценка.

ФИО4, являющиеся очевидцами происшествия, будучи предупреждёнными судьёй об ответственности по ст.307 УК РФ ясно показали в суде, что во время конфликта <дата> никакой сцепки ее и ФИО2 рук не было и эти их показания по делу ничем не опровергнуты. Частный обвинитель ФИО2 и её муж - свидетель Бе привлечены к административной ответственности за причинение ей и ее матери - Е.Ш. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что позволяет официально утверждать о неправомерной агрессивности поведения этих лиц.

Поэтому считает, что частное обвинение ФИО2 против нее было ей сфабриковано и вынесенный по делу оправдательный приговор является не только обоснованным, но и справедливым.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступало.

О дне, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшая ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Оправданная ФИО1 и представляющий ее интересы защитник адвокат Спиридонов В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требование Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Вместе с тем доказательства обвинения и защиты не были проанализированы надлежащим образом, вследствие чего не получили оценки в приговоре. Судом не учтены и надлежащим образом не проанализированы доказательства и фактические обстоятельства преступления, в котором обвинялась ФИО1, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не получили надлежащей оценки и показания свидетелей Г.М., Г.А., А.Ю., Е.Е., В.А., Е.Ш. А.Н., Н.А.. А.А., В.В., К. а также письменные доказательства исследованные в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия, справки из травмпункта, заключения экспертиз, выписка из амбулаторной карты, фотоматериалы, относительно событий <дата>, в том числе в суде были исследованы и не нашли своего отражения в приговоре иные документы, представленные сторонами.

В протоколе судебно заседания указано, что оглашены письменные материалы дела, но в приговоре они не отражены и им не дана оценка, что не дает возможности сделать вывод о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах и законность ссылок на них в судебном решении, что противоречит УПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба частного обвинителя - ФИО2, подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, через председателя Арзамасского городского суда для определения территориальной подсудности.

По приговору ФИО1 оправдана в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

При этом в приговоре в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что является обязательным согласно ч. 1 п. 2 ст. 305 УПК РФ.

Кроме того, постановив оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, мировой судья признал за оправданной право на реабилитацию, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Оправдательный приговор содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной.

Допущены грубейшие нарушения при постановлении приговора, а именно конституционного принципа состязательности сторон при отправлении правосудия и п.6 ППВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которого «в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре».

Доводы апелляционной жалобы относительно оценке доказательств, не рассматриваются, поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом суда при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя - ФИО2, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношенииЛанцовой (ФИО3) Т.Н,, оправданной пообвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, через председателя <адрес> городского суда для определения территориальной подсудности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

Копия верна.

Судья Арзамасского городского

суда Епифанова О.В.

Секретарь с/з Лебедева Е.Е.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №.