Решение № 12-667/2025 72-357/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-667/2025

Дело № 12-667/2025

№ 72-357/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Белуш Т.А. на постановление начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области от 12 декабря 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области (далее – ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области) от 12 декабря 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО3 – Белуш Т.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ввиду полученной травмы ФИО3 не мог явиться на рассмотрение дела, поэтому просил отложить его рассмотрение, о чем он сообщил посредством направления электронного обращения на сайте Росгвардии, однако постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Находит необоснованным отказ судьи городского суда в проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО3, содержащейся в объяснении от <...> г., факт подписания которого он отрицает.

При рассмотрении жалобы суд защитник ФИО3 – ФИО1 ее доводы поддержал.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (пункт 2 части 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1).

В силу части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Как следует из материалов дела, <...> в <...>. по адресу: <адрес> ФИО3 в нарушение требований статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 оказывал охранные услуги на объекте охраны СК «Зауралец» АО «Курганмашзавод», не имея статуса частного охранника.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица и судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности отказа судьи городского суда в проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО3, содержащейся в объяснении от <...>, нахожу несостоятельным.

Ходатайство о проведении указанной экспертизы разрешено судьей в соответствии с требованиями статьей 24.4, 26.4 КоАП РФ, о чем <...> вынесено отдельное определение (л.д. 80).

В ходе рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2 пояснила, что брала объяснение у ФИО3, которое он написал собственноручно (л.д. 78, оборот).

С учетом этого подлинность письменного объяснения ФИО3 от <...> (л.д. 37) обоснованно не вызвала у судьи сомнений, в связи с чем, заявленное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.

По этим же причинам не усматриваю оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного защитником при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена иными доказательствами по делу (акт проверки, фотографии, графики дежурств, рапорты ФИО3 и др.).

В силу части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено при условии надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено <...> в <...>. в отсутствии ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении от <...> (л.д. 24).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное ФИО3 как электронное обращение через сайт Росгвардии <...> в <...>., поступило в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области в этот же день в <...>. (л.д. 91).

Таким образом, на момент рассмотрения дела должностное лицо по объективной причине не располагало информацией о ходатайстве ФИО3, на котором лежала обязанность заблаговременно известить административный орган о невозможности участия в рассмотрении дела и переносе его рассмотрения.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области от 12 декабря 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев