Решение № 12-1/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело №12-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Верховье 23 мая 2018 г.

Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката Пеньковой А.С., представившей удостоверение № от 14.10.2003г. и ордер № от 18.04.2018г.,

должностного лица, составившего административный протокол – начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ДПВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 и его представителя адвоката Пеньковой АС на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 21 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 21 апреля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения – лампы накаливания «ксеноновая» с проводами – 2 штуки; блока розжига в серебристом корпусе с маркировкой названия «BLUE LIGHT» с проводами 1- 2 штуки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его представителем – адвокатом Пеньковой А.С. подана в суд жалоба об отмене постановления мирового судьи от 21.04.2018г. в виду его незаконности и принятии с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ФИО1 и его представитель – адвокат Пенькова А.С. указали, что факт совершения административного нарушения, а именно установление на автомобиле <данные изъяты> «ксеноновых» ламп, и собственноручную роспись в протоколе, ФИО1 не отрицает. В протоколах расписался в местах, указанных сотрудником ГИБДД, в связи с отсутствием юридических познаний о разнице в диспозиции и последствиях санкций частей 1 и 3 статьи 12.5 КоАП РФ, испытывая стресс от остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД. При осмотре вещественных доказательств мировым судьей не было установлено, каким цветом отражался цвет лампы накаливания «ксеноновая». На вопрос судьи, ФИО1 пояснял, что лампы накаливания отображали свет белым цветом. Указывают, что ссылка судьи на фототаблицу на л.д.7-11, как на доказательство, что лампы накаливания светили синим цветом, а не белым, необоснованны, так как на фототаблице синий цвет, исходящий от ламп накаливания, не зафиксирован. Данное обстоятельство не подтверждено заключением специалиста.

Ссылаются на Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17.03.2010, согласно которому контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям, в соответствии с вышеназванным указанием, будет осуществляться государственными инспекторами технического надзора как при проведении государственного технического осмотра, так и при проверке ими технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением. Уточнено, что контроль за соответствием фар установленным требованиям должен осуществляться государственными инспекторами технического надзора, работающими на линиях техосмотра и на дороге при совместных рейдах с инспекторами ДПС.

На момент остановки транспортного средства техосмотр автомобиля был пройден, при этом инспектор технического надзора отсутствовал, объяснение по поводу отметок отобрано не было. Автомашина <данные изъяты> 1990 года выпуска снята с производства, нарушений ПДД РФ по поводу несоответствия установленных на машине ксеноновых ламп инспекторами технического надзора выявлено не было, в связи с чем полагают, что состав административного правонарушения, предусмотренный часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ не усматривается.

Просят изменить решение мирового судьи судебного участка Верховского раойна Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., переквалифицировав действия ФИО1 с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Пенькова А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, и показал, что световые приборы на управляемом им автомобиле были установлены до покупки автомобиля, и что за лампы были в нем установлены, ему не известно. При техническом осмотре автомобиля, при его регистрации никаких нарушений сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Цвет огней световых ламп в автомобиле был белый. С каким типом световых приборов допускается эксплуатация автомобиля, ему не известно.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Пенькова А.С. просила суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Пояснила, что в протоколе изъятия предметов административного правонарушения не указан тип световых приборов. На момент остановки транспортного средства техосмотр автомобиля был пройден. В нарушение разъяснений Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17.03.2010 инспектор технического надзора отсутствовал. Имеющиеся в материалах дела фототаблицы не подтверждают наличие синего цвета ламп. Заключение специалиста отсутствует.

Должностное лицо, составившее административный протокол – начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ДПВ в судебном заседании пояснил, что помимо прочего в его должностные обязанности входят функции по техническому надзору в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 50 мин. им на автодороге по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 в связи с визуально выявленным нарушением п. 3.4 Правил допуска транспортных средств и эксплуатации Правил дорожного движения РФ, п.3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, ФИО1 управлял указанным автомобилем, на передней части которого установлены газозарядные (ксеноновые) лампы с блоками розжига, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На автомобиле были установлены осветительные приборы марки HCR, которые предназначены для установки и эксплуатации только галогенных ламп, а не газорязрядных (ксеноновых). Водитель ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не отрицал, с выявленным нарушением согласился. Газозарядные (ксеноновые) лампы с блоками розжига были осмотрены и изъяты с участием понятых.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представителя – адвоката Пенькову А.С., должностное лицо, составившее административный протокол ДПВ исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении запрета эксплуатации транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Примечанием к данному пункту предусмотрено, что на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква "E", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными (с установленной маркировкой HCR), газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.06.2009 №132/с под понятием режим работы следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 24.03.2018г. в 22 час. 50 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге на <адрес>, в нарушение п. 3.4 Правил допуска транспортных средств и эксплуатации Правил дорожного движения РФ, п.3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, управлял указанным автомобилем, на передней части которого установлены газозарядные (ксеноновые) лампы с блоками розжига, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4); протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому в ходе досмотра были изъяты: 2 блока розжига и 2 лампы накаливания; фототаблицей административного правонарушения, из которой видно, что световые приборы установлены на передней части автомобиля ФИО1 (л.д.7-11).

При осмотре вещественных доказательств – изъятых ламп, судьей установлено, что на корпусе ламп и на бирке имеются обозначения «BLUEL IGHT H4 НД 4300К», что соответствует газоразрядному источнику света (ксеноновая лампа).

В силу "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, не допускается использование в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения либо не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

На автомобиле ФИО1 установлены фары типа HCR, предназначенные для галогеновых ламп. Указанный тип фар не предназначен для газоразрядного источника света.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> с установленными на передней части автомобиля газоразрядными лампами.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудником ГИБДД указано, что на транспортном средстве ФИО1 на котором установлены осветительные приборы HCR, предназначенные для установки только галогенных ламп, установлены газоразрядные ксеноновые лампы с блоками розжига.

В отраженных в указанном протоколе объяснениях ФИО1 не оспаривал факт установки на автомобиле газоразрядных ксеноновых ламп, указал, что с нарушением согласен.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 и его представителя адвоката Пеньковой А.С. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, проведение проверки соответствия световых приборов требованиям законодательства инспектором ГИБДД, а не государственным инспектором технического надзора, полностью согласуется с требованиями КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Полномочия начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ДПВ в по линии технического надзора установлены п. 27 Должностного Регламента начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ДПВ исследованного в судебном заседании.

Доводы представителя ФИО1 – Пеньковой А.С. о том, что транспортное средство ФИО1 «<данные изъяты> проходило технический осмотр, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО1 представил суду просроченную карту технического осмотра с окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет газоразрядными источниками света, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

На основании п.84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены только государственные инспекторы технического надзора, в связи с чем, такая проверка не могла быть проведена сотрудником ГИБДД основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 122 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установивший признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии в материалах дела заключения компетентного специалиста о несоответствии установленных на транспортном средстве ФИО1 световых приборов, не может повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат заявленного ФИО1 или его представителем в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о проведении экспертизы. По инициативе суда проведение экспертизы по делу необходимым не признавалось.

Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, копия протокола им получена.

Все собранные по делу доказательства судом первой инстанции получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, место его совершения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании; мотивированные выводы о виновности ФИО1, а также решены вопросы об изъятых вещах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается и судьей не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 18 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя – адвоката Пеньковой А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.Г. Фомин